Рішення № 82537604, 19.06.2019, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/543/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанат поліції Чабанова Сергія Вікторовича про визнання протиправним та скасування рішення від15.11.2018 року,

встановив:

Позивач 20.03.2019 року звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з вказаним позовом, у якому просить, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) інспектора з контролю за обігом в сфері дозвільної системи Херсонського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області старшого лейтенанта поліції Чабанова С.В. від 15.11.2018 р., яким анульовано дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1 терміном до 10.02.2018 р. на зберігання і носіння мисливської гладко ствольної зброї «Hatsan Escort», калібр 12,00, № НОМЕР_2 .

Ухвалою від 25.03.2019 року відкрито спрощене провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що отримав висновок від 15.11.2018 року відповідача про анулювання дозволів на право зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці. Підставою для прийняття такого рішення зазначено те, що в ході проведення перевірки встановлено, що гр. ОСОБА_1 неодноразово порушував публічну безпеку та притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим у останнього відсутні правові підстави для використання та носіння мисливської гладко ствольної зброї. Позивач ознайомившись із висновком про анулювання дозволу вважає, що він складений безпідставно з порушенням вимог діючих нормативно правових актів, оскільки посилання інспектора з КзОЗ у СДС ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області Чабанова С.В. на пункт 5.1, глави 5, розділу І наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» в редакції від 04.05.2018 року нічим не обґрунтовано, так як станом на 04.05.2017 року позивач не перебував в статусі підозрюваного, обвинуваченого або засудженого. А тому, враховуючи, що закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, вважає висновок відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

15.04.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі, зазначивши, що 07.01.2016 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.345, ч.3 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 12016150020000034. 16.05.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28 ч.1 ст. 171 КК України в рамках кримінального провадження № 12016150030002112 . У зв`язку з тим, що позивача повідомлено про підозру, у відповідності до Інструкції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, відповідачем складено висновок про анулювання дозволів ОСОБА_1 на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, а саме мисливська рушниця марки «Hatsan EscortMPS», калібр 12,00, № НОМЕР_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за правилами письмового провадження, позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи за правилами письмового провадження, проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено, що у користуванні позивача – ОСОБА_1 , перебувала мисливська гладко ствольна зброя на підставі дозволу виданого ХМУ УМВС України в Херсонській області № 021609 терміном до 10.02.2018 року, а саме на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan EscortMPS», калібр 12,00, № НОМЕР_2 .

Рішенням (висновком) інспектора з контролю за обігом в сфері ДС Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області старшим лейтенантом поліції Чабановим С.В. від 15.11.2018 року анульовано дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ХМУ УМВС України в Херсонській області Кальченко Д.М. терміном до 10.02.2018 р. на зберігання і носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan EscortMPS», калібр 12,00, № НОМЕР_2 .

Вказаним висновком встановлено, що станом на 07.01.2016 р. ОСОБА_1 по ЄРДР 12016150020000034 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345, ч.3 статті 296 Кримінального кодексу України, також 16.05.2016 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 171 КК України в рамках кримінального провадження 12016150030002112. З вказаної підстави, у відповідності до вимог глави 4, розділу І та пункту 5.1 глави 5 розділу І наказу МВС України № 622 від 21.08.1998 року «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» анульовано дозвіл № 021609 виданий ХМУ УМВС України в Херсонській області на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної рушниці «Hatsan EscortMPS», калібр 12,00, № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 Зобов`язано позивача після анулювання дозволу на зберігання і носіння зброї та пристрою здати зброю до органу поліції та прийняти рішення щодо подальшого її переоформлення чи реалізації.

Не погодившись із рішеннями щодо позбавлення дозволу позивач звернувся до суду із цим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає наступне: відповідно до п.21 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, здійснює контроль за дотриманням фізичними та юридичними особами спеціальних правил та порядку зберігання і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, на які поширюється дозвільна система органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, крім іншого, перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ.

Згідно з п.9 Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, видача дозволів в тому числі на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладко ствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, встановлюється у порядку, визначеному МВС.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1644 від 29.12.2015 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» наказано вжити організаційних заходів з реалізації Закону України №901-VІІІ від 23.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї.

Пунктом 5.1 глави 5 розділу І Інструкції №622 встановлено, що органи поліції не мають права давати згоду керівникам підприємств, установ, організацій та суб`єктам господарювання на укладення трудових договорів на виконання таких робіт, а також видавати дозволи на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію в разі: наявності в особи медичних протипоказань до виконання вказаних функціональних обов`язків та володіння зброєю; наявності даних про систематичне (два чи більше разів) порушення такою особою громадського порядку, зловживання спиртними напоями, вживання наркотичних речовин без призначення лікаря, інших одурманюючих засобів, скоєння насильства в сім`ї, що підтверджується документально; повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження; наявності в особи судимості за злочин, яка не погашена або не знята в установленому порядку; відсутності довідки про вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування; відсутності права, визначеного актами законодавства, на придбання, зберігання і носіння пристроїв.

В п.5.1. глави 5 розділу І Інструкції №622 мітиться вичерпний перелік підстав для не видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, пневматичної чи холодної зброї, пристроїв та патронів до них громадянам, а також проводити їх перереєстрацію. Тобто зазначений перелік також застосовується для анулювання вказаних дозволів.

Згідно з п. 12.19 глави 12 розділу І Інструкції №622 у разі анулювання дозволу на зберігання та носіння вогнепальної зброї (разом із основними частинами зброї - за наявності), пневматичної та холодної, охолощеної зброї, пристроїв органом внутрішніх справ виноситься мотивований висновок про анулювання дозволу на їх зберігання, який затверджується начальником органу внутрішніх справ. У цьому висновку викладаються підстави прийняття такого рішення.

Крім того, Національній поліції України наказано організувати діяльність з реалізації повноважень, указаних у пункті 1 цього наказу, через: Департамент превентивної діяльності Національної поліції України; уповноважений підрозділ (управління, відділ, сектор) з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Департаменту превентивної діяльності Національної поліції України; відповідні підрозділи територіальних органів Національної поліції України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, областях, м. Києві, районах, містах, районах у містах.

Отже, з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» №580-VІІІ від 02.07.2015 повноваження з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї покладено на органи Національної поліції, які до врегулювання на законодавчому рівні повноважень застосовують норми Інструкції № 622, що спростовує доводи позивача щодо відсутності у відповідача права на анулювання дозволів.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що органи внутрішніх справ мають право анулювати надані дозволи на придбання, зберігання і носіння зброї та боєприпасів, видані громадянам із зазначенням у вмотивованому висновку підстав на таку дію.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції №622 основними завданнями органів поліції є запобігання порушенням порядку виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної зброї, пневматичної зброї калібру понад 4,5 мм та швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, бойових припасів до зброї, вибухових матеріалів і речовин, попередження випадків їх втрати, крадіжок, використання не за призначенням та з протиправною метою.

Також пунктом 7.7 глави 7 розділу I Інструкції №622 передбачено, що контроль за зберіганням вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, що належать громадянам, здійснюється органами поліції відповідно до законодавства. Перевірка порядку зберігання зброї громадянами проводиться дільничними офіцерами поліції не рідше одного разу на три роки. Про результати перевірки складається рапорт, який підшивається до особової справи власника зброї, пристрою. Вимоги працівників органів поліції щодо забезпечення схоронності вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, а також пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв, патронів до них є обов`язковими для її власників. При оформленні завдання дільничному офіцеру поліції допускається його заповнення як на кожного власника окремо, так і на групу власників за списком.

Наказом МВС України від 29.12.2015 №1644 «Про реалізацію повноважень Національної поліції України з видачі та анулювання дозволів» відповідно до Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про Національну поліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 877 «Про затвердження Положення про Національну поліцію» наказано:

1) ужити організаційних заходів з реалізації Закону України від 23.12.2015 № 901-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про Національну поліцію» в частині покладення на органи Національної поліції повноважень з видачі та анулювання дозволів на придбання, зберігання, носіння, перевезення і використання зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, вибухових речовин і матеріалів, інших предметів, матеріалів та речовин, щодо зберігання і використання яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи органів внутрішніх справ, а також на відкриття та функціонування об`єктів, де вони зберігаються чи використовуються, діяльність стрілецьких тирів, стрільбищ невійськового призначення та мисливських стендів, підприємств і майстерень з виготовлення та ремонту зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, боєприпасів, магазинів, у яких здійснюється їх продаж, піротехнічних майстерень, пунктів вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів індивідуального захисту та активної оборони, правил поводження з ними та їх застосування;

2) до врегулювання на законодавчому рівні повноважень органів Міністерства внутрішніх справ України при виконанні Національною поліцією України повноважень, передбачених пунктом 1 цього наказу, застосовувати норми, визначені наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.10.1993 № 642 «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 «Про затвердження Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.10.1993 за № 163, наказом Міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.1993 за № 637/3077, та наказом Міністерства внутрішніх справ від 13.06.2000 № 379/ДСК, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11.10.2000 за № 696/4917.

Відповідно до абз.6 глави 4 Інструкції № 622, згідно з законодавством України органам поліції надано право анулювати дозволи на придбання, зберігання та носіння зброї, основних частин зброї та пристроїв, видані громадянам, у випадках, передбачених пунктом 5.1 глави 5 цього розділу, в якому серед переліку підстав для відмови громадянам у видачі дозволів на придбання, зберігання та носіння зброї зазначена така обставина, як повідомлення такій особі про підозру або складення щодо такої особи повідомлення про підозру, яке не вручене внаслідок не встановлення її місця знаходження.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що відповідно до Інструкції № 622 дозвіл анулюється з тих самих підстав, з яких і відмовляється у видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння зброї, а тому повідомлення про підозру є підставою для анулювання дозволу на придбання, зберігання і носіння зброї, основних частин зброї, пристроїв та боєприпасів.

Так, матеріалами справи встановлено, що відомості про вчинення позивачем певних діянь, що містять ознаки правопорушень містяться у відкритому доступі до інформації у всесвітній системі сполучених комп`ютерних мереж – Internet, крім того під час проведення перевірки СУ ГУНП в Миколаївській області до уповноваженого органу ГУНП в Херсонській області надійшла інформація, що 07.01.2016 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.3 ст. 296 КК України в рамках кримінального провадження № 12016150020000034 та 16.05.2016 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171 КК України в рамках кримінального провадження № 12016150030002112.

Враховуючи, що станом на 15.11.2018 р. позивачеві вже повідомлено про підозру у кримінальних провадженнях № 12016150020000034, 12016150030002112 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345, ч.3 ст.296, ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 171 Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку, що складання відповідачем 15.11.2018 р. висновку про анулювання позивачеві дозволу на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї, прийнято у відповідності до закону.

При цьому, посилання позивача, що він звільнений від кримінальної відповідальності передбачених ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 129 Кримінального кодексу України, а отже відпала обставина, яка була підставою для скасування дозволів на зберігання зброї, так як згідно Ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.04.2017 року, яка набрала законної сили 04.05.2017 року кримінальне провадження №12016150030002112 щодо позивача закрито, суд до уваги не приймає, оскільки із положень Інструкції №622 вбачається, що закриття кримінального провадження не спростовує факту повідомлення позивачеві про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 129 Кримінального кодексу України.

Суд зазначає, що факт оголошення позивачеві підозри мав місце, що є однією із підстав для анулювання відповідного дозволу, тому рішення про анулювання позивачеві дозволів на право зберігання та носіння мисливської гладкоствольної зброї приймались відповідачем в межах наданих повноважень та у відповідності до чинного законодавства, а закриття кримінального провадження не дає підстав для скасування висновків про анулювання дозволів на право зберігання та носіння зброї.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження".

Вирішуючи питання про застосування ст.13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Аманн проти Швейцарії» (Заява N 27798/95 п.88) зазначено, що стаття 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України)

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем надано достатньо належних та допустимих доказів щодо правомірності своїх дій.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 139 КАС України, з урахуванням частини задоволених вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (73003, м.Херсон, вул. Лютеранська, 4, код ЄДРПОУ 40108782), Інспектора з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи Херсонського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області старшого лейтенанта поліції Чабанова Сергія Вікторовича (73000, м.Херсон, вул.Маяковського, 10) про визнання протиправним та скасування рішення від 15.11.2018 р - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 113000000