Рішення № 82537153, 21.06.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 р. Справа № 480/623/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15 січня 2019 року № Ф-12316-17 на суму 12245,64 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що він зареєстрований як фізична особа-підприємець, є інвалідом третьої групи та йому довічно призначена пенсія по інвалідності. У зв`язку з цим він звільнений від сплати за себе єдиного внеску, крім того, договору на добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування протягом 2016-2019 років не укладав. Спірну вимогу відповідач сформував відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів, при цьому звіти щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування, за 2017 та 2018 роки позивачем було подано помилково. Вказані обставини були встановлені Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/4192/18. Так, сума боргу (недоїмки) – 122245,64 грн – вже була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 480/4192/18 у спорі між тими самими сторонами і рішенням суду від 18.12.2018 р. було визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 08.10.2018 р. № Ф-12316-17 на суму 12245,64 грн. Отже, контролюючий орган безпідставно сформував оскаржувану вимогу, тому вона підлягає скасуванню. Просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що станом на 31.12.2018 р. відповідно до ІКП фізична особа-підприємець ОСОБА_1 . по коду платежу 71040000 "Єдиний внесок для фізичних осіб-підприємців, у т.ч. які обрали спрощену систему оподаткування, та осіб, які проводять незалежну професійну діяльність" має заборгованість у розмірі 12245,64 грн, у т.ч.:

- 3797,64 грн – основний платіж по строку сплати – 09.02.2017 р. – відповідно до самостійно поданого платником в електронному вигляді звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (ф.Д.5) 17.01.2017 р., вх. № 9265900706;

- 8448,00 грн – основний платіж по строку сплати – 09.02.2018 р. – відповідно до самостійно поданого платником в електронному вигляді звіту за ф.Д.5 11.01.2018 р., вх. № 9290485347.

Відповідно до п.п. 3, 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 20 квітня 2015 року N 449, вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів на суму боргу, що перевищує 10 гривень. Вимога про сплату боргу (недоїмки) є виконавчим документом.

Вимога про сплату боргу (недоїмки) формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів за формою згідно з додатком 6 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Після формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) та внесення даних до відповідного реєстру вимога надсилається (вручається) платнику.

Отже, відповідно до зазначених звітів позивачем самостійно було визначено суми єдиного внеску, проте не сплачено їх у встановлені строки. За таких обставин відповідачем правомірно було сформовано вимогу про сплату боргу, відповідно, підстави для її скасування відсутні. Просив у задоволенні позву відмовити.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що дії відповідача не грунтуються на вимогах закону, а тому є протиправними.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року відкрито провадження в даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 15.03.2019 р. судом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 480/4192/18 за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою суду від 21.06.2019 р. провадження у справі поновлено у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець, є інвалідом третьої групи та йому довічно призначена пенсія по інвалідності (а.с.11,13).

15.01.2019 р. відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів відповідачем сформована вимога про сплату боргу (недоїмки) за № Ф-12316-17 на суму 12245,64 грн (а.с.8).

Суд вважає, що дана вимога про сплату боргу (недоїмки) є протиправною та підлягає скасуванню з огляду на таке.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (далі – Закон).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону платниками єдиного внеску є, зокрема, фізичні особи-підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування.

Платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону особи, зазначені у пунктах 4 та 5-1 частини першої цієї статті, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони отримують пенсію за віком або є особами з інвалідністю, або досягли віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснює підприємницьку діяльність та є інвалідом третьої групи (а.с.11,13), отже, на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" він звільняється від сплати за себе єдиного внеску.

Відповідач зазначає, що ФОП ОСОБА_2 самостійно подав в електронному вигляді звіти про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску (ф.Д.5) 17.01.2017 р., вх. № 9265900706, та 11.01.2018 р., вх. № 9290485347, однак зазначені звіти щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичними особами-підприємцями, які обрали спрощену систему оподаткування, за 2017 та 2018 роки позивачем було подано помилково: дана обставина була встановлена судом під час розгляду адміністративної справи № 480/4192/18 за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Отже, позивач не бере добровільної участі у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, дії відповідача щодо донарахування ФОП ОСОБА_2 недоїмки зі сплати єдиного внеску на суму 12245,64 грн є протиправними, відповідно, винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.01.2019 р. № Ф-12316-17 не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, перевіривши оскаржувану вимогу про сплату боргу (недоїмки) на відповідність вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає дане рішення необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 39456414) про визнання протиправною та скасування вимоги – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 15 січня 2019 року № Ф-12316-17 на суму 12245,64 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Опімах