Ухвала суду № 82537051, 21.06.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/2285/19

21.06.2019 Номер провадження № 1-кс/311/1066/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Задорожко Д.А., за участю:

секретаря судового засідання Листопад В.І.

прокурора Петренка В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника адвоката Петренко А.В.

слідчого Римарь А.І.

розглянувши клопотання слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Римарь А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на посаді інженера з геоінформаційних систем і електронного архіву ВТВ, сектору стратегій Кам`янсько-Дніпровського відділення АТ «Запоріжгаз», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділенням Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019081190000071 від 02 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді інженера з геоінформаційних систем і електронного архіву ВТО (відділ технічного обслуговування), сектору стратегій Кам`янсько-Дніпровського відділення АТ «Запоріжгаз», будучи службовою особою, наділеною певними функціями та уповноваженою вчиняти певні дії, 19.06.2019 о 12 годині 00 хвилин, діючи умисно у власних інтересах, з корисливих мотивів, шляхом використання службового становища, вимагав та одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень, за вирішення питання з пломбуванням газового лічильника, за адресою: АДРЕСА_3 , де проживають батьки ОСОБА_3

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, що кваліфікується, як одержання службовою особою неправомірної вигоди поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20 червня 2019 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що повідомлена ОСОБА_1 підозра обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що в селі Нововодяне Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області у нього проживають батьки, а саме матір - ОСОБА_4 та батько - ОСОБА_5 , бабуся - ОСОБА_6 та сестра - ОСОБА_3 . Так з 11.02.2019 по 13.03.2019 у ОСОБА_3 відпустка, тому 11.02.2019 він приїхав додому до батьків. В селі, в будинку батьків ОСОБА_3 , для приготування їжі та опалення житлового будинку використовується газова плита та котел. Обслуговуванням газової інфраструктури у селі займається АТ «Запоріжгаз», відділення якого знаходиться в м. Кам`янка-Дніпровська. 07.02.2019 коли ОСОБА_3 , його матері, батька та сестри не було вдома, то до них додому приблизно об 11 годині на перевірку газового лічильника приїхав чоловік, який представився співробітником Кам`янсько-Дніпровського відділення АТ «Запоріжгаз», у зв`язку з тим, що лічильник був закріплений біля будинку у подвір`ї, то доступ до нього надала бабуся. Дана інформація стала відома ОСОБА_3 від батька. Наступного дня, а саме 08.02.2019 додому до батьків ОСОБА_3 приїхало декілька чоловік, приблизно троє, які повідомили, що вони з комісії АТ «Запоріжгаз». Даних осіб на перевірку лічильника допустив батько. На момент перевірки комісією було встановлено пошкодження двох пломб лічильника, який перевіряли 07.02.2019. Один із членів комісії на ім`я ОСОБА_1 почав казати батькові ОСОБА_3 , що вони самі умисно пошкодили пломбування лічильника, для того, щоб користуватись газом в обхід лічильника, на що батько ОСОБА_3 неодноразово казав даному чоловіку, що з моменту останньої перевірки, яка була 07.02.2019, лічильник ніхто не чіпав та пломби лічильника були в порядку, але даний чоловік на ім`я ОСОБА_1 почав казати, що це його не хвилює та на даний момент зафіксовані порушення, за які передбачені штрафні санкції, та наразі необхідно знімати лічильник, для проведення експертизи, на що батько ОСОБА_3 запитав як дане питання можна вирішити без складання будь-яких актів та проведення експертиз, на що ОСОБА_1 відповів, що він потім зателефонує. Про дану подію ОСОБА_3 також стало відомо від батька. Так приблизно 13.02.2019, коли ОСОБА_3 вже знаходився у відпустці, то до них додому приїхав ОСОБА_1 , співробітник АТ «Запоріжгаз», якого зустрів батько ОСОБА_3 Далі між ОСОБА_1 і батьком ОСОБА_3 відбулася розмова, в ході якої ОСОБА_1 запропонував батькові ОСОБА_3 встановити ніби нові пломби, наче вони не були зірвані взагалі, за що потрібно буде заплатити грошові кошти в сумі приблизно 3000 гривень, для чого їм потрібно буде забрати лічильник, для встановлення нібито нових «заводських» пломб. На дану пропозицію батько ОСОБА_3 відповів, що він не може сам вирішувати такі питання та додав, що коли його син ОСОБА_3 буде вдома, то сам поспілкується з ОСОБА_1 . Крім того ОСОБА_3 додав, що на той момент його вдома не було. Про дану розмову ОСОБА_3 стало відомо від батька. 22.02.2019 додому до ОСОБА_3 приблизно о 07 годині ранку знову приїхав ОСОБА_1 , якого ОСОБА_3 зустрів особисто. Під час розмови ОСОБА_1 спочатку запитав ОСОБА_3 , чи передавав останньому батько їх розмову, на що ОСОБА_3 відповів, що йому все відомо, але він вирішив уточнити яку саме суму необхідно заплатити за встановлення нібито нових «заводських» пломб. ОСОБА_1 сказав, що наразі змінилися обставини, а саме повірочний пристрій забрали до м. Запоріжжя і тепер необхідно вести лічильник саме туди, тому необхідно заплатити не 3000 гривень а вже 10000 гривень, на що ОСОБА_3 відповів: «Я вас почув, давайте з понеділка вирішувати це питання». Після чого ОСОБА_1 погодившись на дані умови, поїхав. ОСОБА_1 повинен був приїхати до ОСОБА_3 додому 25.02.2019, але того дня він так і не приїхав. 27.02.2019 вранці на телефон батька ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 з мобільного номеру НОМЕР_1 та сказав останньому приїхати в Кам`янсько-Дніпровське відділення ПАТ «Запоріжгаз», на що батько ОСОБА_3 відповів, що можливо приїде 28.02.2019, але у зв`язку з тим, що 27.02.2019 ОСОБА_3 був вдома, то вирішив сам поїхати на зустріч з ОСОБА_1 , для цього він спочатку подзвонив зі свого мобільного телефону на номер НОМЕР_1 , який він взяв у свого батька. У розмові абонент представився ОСОБА_1 , ОСОБА_3 при цьому також пояснив хто він, після чого ОСОБА_1 сказав, щоб ОСОБА_3 під`їхав на зустріч до Кам`янсько-Дніпровського відділення ПАТ «Запоріжгаз», яке розташоване за адресою: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, на що ОСОБА_3 погодився та поїхав туди. Під`їхавши на обумовлене, там ОСОБА_3 зустрів ОСОБА_1 , який неодноразово приїздив додому до батьків ОСОБА_3 та якого останній впізнав, так як особисто одного разу, а саме 22.02.2019, з ним спілкувався, який у ході розмови сказав ОСОБА_3 , що для вирішення питання з проблемою пошкоджених пломб та щоб взагалі нічого за це не було, йому треба передати неправомірну вигоду у розмірі 10 000 гривень, та потім він запропонував вирішення проблеми двома способами. Перший спосіб встановити новий лічильник газу, а другий направити на експертизу лічильник та після висновку встановити його знову з новими пломбами. По завершенню розмови ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 сказав, що зараз він їде до м. Київ, де отримає заробітну платню, після чого він повернеться додому і у вівторок, тобто 05.03.2019 ОСОБА_3 знову з ОСОБА_1 зустрінуться та «закриють» дане питання, на що ОСОБА_1 погодився. Після цього ОСОБА_3 вирішив звернутись до правоохоронних органів з заявою, щодо вимагання неправомірної вигоди;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що на початку березня 2019 року коли він знаходився у м. Запоріжжі, то до його батьків знову приїхав інженер Кам`янсько-Дніпровського відділення АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 разом з двома іншими співробітниками, які представились батьку ОСОБА_3 . співробітниками Кам`янсько-Дніпровського відділення АТ «Запоріжгаз» як ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час бесіди ОСОБА_1 запитав у батька ОСОБА_3 чи є він вдома, на що батько відповів що ОСОБА_9 знаходиться у м. Запоріжжі по справах. На це ОСОБА_1 сказав батькові, що коли ОСОБА_3 з`явиться вдома, щоб зателефонував ОСОБА_1 на мобільний телефон який він надав раніше. Через декілька днів після приїзду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 йому зателефонував, та під час бесіди з ОСОБА_1 домовились, що ОСОБА_3 12.03.2019 приїде до Кам`янсько-Дніпровського відділення ПАТ «Запоріжгаз», яке розташоване за адресою: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Першотравнева, 15, щоб вирішити питання проблеми пошкоджених пломб на газовому лічильнику за місцем мешкання батьків ОСОБА_9 . Також під час бесіди по телефону, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_1 , що після 12.03.2019 року він від`їжджає на роботу до м. Київ, так як його відпустка завершується. 12.03.2019 близько 13 години ОСОБА_9 приїхав до Кам`янсько-Дніпровського відділення ПАТ «Запоріжгаз» для зустрічі з ОСОБА_1 . Під`їхавши до відділення за адресою: вул. Першотравнева, 15 ОСОБА_9 став телефонувати на мобільний телефон ОСОБА_1 , але останній не відповідав. Після чого ОСОБА_9 зайшов до адміністративної будівлі Кам`янсько-Дніпровського відділення ПАТ «Запоріжгаз» та почав запитувати у співробітників газового господарства, де він може знайти інженера ОСОБА_1 , після чого один із працівників газового господарства вийшовши на вулицю зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що до нього відвідувач, в цей час із за адміністративної будівлі до ОСОБА_9 підійшов ОСОБА_1 . Під час бесіди ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_9 , що на даний час він дуже зайнятий так як приїхала перевірка з області, та зустрінеться з ОСОБА_9 , для вирішення питання наступного разу, та він сам зателефонує та скаже коли ОСОБА_9 під`їхати. Наступного дня ОСОБА_9 поїхав на службу до військової частини 3018 в с. Гостомель Київської області. Після того як ОСОБА_9 стало відомо що на «Великдень» він приїде на вихідні до батьків в с. Нововодяне Запорізької області, то 19.04.2019 він зателефонував на мобільний номер телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 , щоб домовитись про зустріч, але останній на дзвінок не відповів. Після чого ОСОБА_9 відправив ОСОБА_1 SMS повідомлення «Саша добрый день, я буду дома к праздникам, мы сможем встретится?», на що ОСОБА_1 відразу ж відповів SMS повідомленням «После праздников». Так як ОСОБА_9 відразу ж після свят потрібно бути на службі у військовій частини 3018 в с. Гостомель Київської області, тому він вирішив, що зустрінеться із інженером Кам`янсько-Дніпровського відділення ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 , щоб вирішити питання проблеми пошкоджених пломб на газовому лічильнику, наступного разу, коли приїде додому до батьків.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , який повністю підтвердив показання свого сина ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду, ідентифікації (помітки) та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів, в ході якого було оглянуто грошові кошти, їх ідентифіковано та вручено ОСОБА_3 , для проведення заходів по отриманню фактичних даних, щодо отримання неправомірної вигоди службовою особою АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 від ОСОБА_3 ;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, під час складення якого у ОСОБА_1 було вилучено мобільний телефон «MEIZU» M6 в корпусі біло-сірого кольору, без пошкоджень, IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з двома сім-картками на яких маються цифрові позначення: 1: НОМЕР_5, 2: НОМЕР_6 ;

- протоколом обшуку в адміністративній будівлі Кам`янсько-Дніпровського відділення АТ «Запоріжгаз», за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Першотравнева, буд. № 15, під час якого було виявлено та вилучено: ніж з рукояткою коричневого кольору, з довжиною леза близько 15см в чохлі темно-коричневого кольору, який виявлено та вилучено в підсобному приміщенні на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі, та поміщено до пакету чорного кольору та опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; реєстратор HIKVISION Digital Video Recorder, model: DS-7116 HQHI-F1/N, S/N: 760331503, який виявлено та вилучено в підсобному приміщенні на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; реєстратор HIKVISION Digital Video Recorder, model: DS-7104 HWI-SL, S/N: 517059380, який виявлено та вилучено в підсобному приміщенні на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; три блокноти (один синього кольору з написом на передній частині «Регіональна газова компанія Запоріжгаз», другий чорного кольору з написом в правій нижній частині «Diary», третій без написів в клітинку темно-червоного кольору), які виявлено та вилучено в приміщенні кабінету керуючого Кам`янсько-Дніпровського відділення ПАТ «Запоріжгаз» ОСОБА_10 на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі, та поміщено до поліетиленового пакета і опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; блокнот синього кольору з написом на передній частині «2019» жовтого кольору, який виявлено та вилучено в приміщенні приймальні двоповерхової адміністративної будівлі, та поміщено до пакету-файлу і опечатано паперовою биркою з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; журнал синього кольору, на якому мається етикетка з написом «Книга реєстрації вхідної документації до Кам`янсько-Дніпровського відділення ПАТ «Запоріжгаз», який виявлено та вилучено в приміщенні приймальні двоповерхової адміністративної будівлі, та поміщено до поліетиленового пакету і опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; блокнот коричневого кольору та блокнот чорного кольору з пластиковими роздільниками, які виявлено та вилучено в приміщенні кабінету гр. ОСОБА_1 , в двоповерховій адміністративній будівлі, та поміщено до пакету-файл і опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; носій «SEAGATE», model: SRD0NF1 1 TB, S/N: NA8QJM8M, який виявлено та вилучено в приміщенні кабінету гр. ОСОБА_1 , в двоповерховій адміністративній будівлі, та поміщено до пакету-файлу і опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; аркуш паперу білого кольору з рукописним текстом, а саме: заява гр. ОСОБА_3 про придбання лічильника за власні кошти, який виявлено та вилучено в приміщенні кабінету метрології в одноповерховій адміністративній будівлі, та поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; фрагмент шиферу, який виявлено та вилучено на прилеглій території, а саме: на землі під вікном кабінету метрології одноповерхової адміністративної будівлі, та поміщено до поліетиленового пакету і опечатано паперовою біркою з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду; купюри номіналом 500 гривень в кількості 20 штук: 1. УД 7879266, 2. СГ 6731121, 3. ЗБ 1472432, 4. ЛЗ 8528046, 5. ФБ 1391260, 6. ФМ 4928712, 7. ЗЗ 8627660, 8. ФБ 3554604, 9. МВ 8670146, 10. ФЗ 8629231, 11. ФБ 7012183, 12. ЛЗ 8702300, 13. ВЗ 7594228, 14. УЗ 2406018, 15. СЖ 9125815, 16. УГ 9558467, 17. ФМ 1284673, 18. УИ 8139389, 19. УБ 9946787, 20. ЛД 7614773, які виявлено та вилучено під фрагментом шиферу на землі під вікном кабінету метрології одноповерхової адміністративної будівлі, та поміщено до паперового конверту з пояснювальним написом та підписом всіх учасників огляду;

- постановою про долучення до кримінального провадження речовими доказами, вилученого в ході затримання в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_1 майна;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_3 , який показав, що 13.06.2019 до його батька знову приїхали співробітники АТ «Запоріжгаз» та запитали його, де гроші за вирішення проблеми з відсутністю пломб на лічильнику, на що він відповів, що даним питанням займається ОСОБА_9 . Після чого чоловіки поїхали. Далі ОСОБА_9 зателефонував батько та повідомив, що до них додому знову приїздили співробітники АТ «Запоріжгаз» і ОСОБА_3 відразу ж зателефонував ОСОБА_1 та домовився про наступний дзвінок 17.06.2019. 18.06.2019 ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_1 і домовився про зустріч на 19.06.2019 на 11 годину. Так 19.06.2019 слідчий запросив ОСОБА_3 пройти до Управління захисту економіки де в одному з кабінетів, в присутності двох понятих ОСОБА_3 надав грошові кошти в сумі 10000 гривень, для огляду та подальшої передачі працівнику АТ «Запоріжгаз» ОСОБА_1 . Далі слідчим був проведений огляд купюр, номіналом по 500 гривень. Після огляду купюр за допомогою спеціального балончика на купюри було нанесено люмінесцентний барвник. З барвника було взято зразок на ватний тампон. Далі грошові кошти в загальній сумі 10000 гривень слідчим були передані ОСОБА_3 . Після огляду та передачі грошових коштів ОСОБА_3 на автомобілі прослідував до м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Першотравнева, буд. № 15, до відділення АТ «Запоріжгаз», де він домовився зустрітися з ОСОБА_1 . Підійшовши до будівлі відділення ОСОБА_3 . побачив ОСОБА_1 , який стояв на ганку та запросив ОСОБА_3 до свого кабінету. В кабінеті ОСОБА_1 почав запитувати у ОСОБА_3 чи привіз останній лічильник та при цьому додав що все буде добре. Також ОСОБА_1 дав ОСОБА_3 біли й аркуш для написання заяви, в якій ОСОБА_3 ніби просить начальника АТ «Запоріжгаз» придбати лічильник за його рахунок. Дописавши заяву ОСОБА_3 віддав її ОСОБА_1 і запитав коли і куди сплачувати гроші - 10000 гривень, на що ОСОБА_1 відповів зараз. ОСОБА_3 передав ОСОБА_1 гроші в сумі 10000 гривень, які він при ньому перерахував і ОСОБА_3 попрощавшись з ОСОБА_1 пішов.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Вказані ризики, на думку слідчого, підтверджуються тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , тим, що злочинна діяльність у сфері службової діяльності для ОСОБА_1 стала звичайним способом заробітку коштів для існування, запереченням підозрюваним своєї причетності до вчиненого злочину, приховуванням предмету злочину. Крім того, слідчий вважав, що ОСОБА_1 , перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом, ніж тримання під вартою, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, зможе шляхом особистих зустрічей, або через телефонні дзвінки чи іншим чином впливати на свідків кримінального провадження, частина з яких працювала разом з підозрюваним.

З огляду на викладене слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Петренко А.В. заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, які додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 178 УКК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.2 частина 2).

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що на час подання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором не доведено наявність підстав неможливості виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а сама тяжкість інкримінованого злочину не може слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом. Крім того, в порушення вимог ст.. 183 КПК України, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_1 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом також оцінено особу та репутацію підозрюваного ОСОБА_1 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, підозрюється у вчиненні одного епізоду протиправної діяльності, має намір співпрацювати з органами досудового розслідування, позитивно характеризується за місцем мешкання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, дружина на теперішній час знаходиться в стані вагітності.

Одночасно з цим слідчий суддя, з урахуванням положень ч.4 ст. 194 КПК України, вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу ОСОБА_1 на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання та з метою запобігання підозрюваному перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні покласти на ОСОБА_1 обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце проживання у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 183, 184, 194, 492 КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування технічних засобів контролю, строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, яким здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання - будинку АДРЕСА_2 з 20.00 години до 06.00 години наступного дня;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали закінчується 18 серпня 2019 року.

Виконання ухвали доручити Оріхівському ВП ГУ НП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області Римарь А.І. та прокурора Петренка В.О.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко