Постанова № 82536949, 21.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5779/19

Провадження № 3/185/1234/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що прийшли з Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербки Павлоградського району, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №312299 серії АПР18, 18.03.2018 року приблизно о 19:40 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазина «Сластьона», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, по вул. Центральна, 53, таємно, шляхом вільного доступу викрав скляну колбу з цукерками вартістю 120 грн, чим скоїв дрібну крадіжку.

Постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.05.2019 року кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю, просив суворо не наказувати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами: витягом реєстру досудових розслідувань, постановою про закриття кримінального провадження від 31 травня 2019 року, висновком експерта № 43/12.1/237 від 01.04.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до останього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (стягувач :Державна судова адміністрація України, отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 3121125.6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник