Ухвала суду № 82536806, 20.06.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2615/19

Провадження № 1-кп/185/464/19

У Х В А Л А

20 червня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретаря - Редьки Ю.І.,

прокурора - Підшивайла М.В.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвоката Кушнірук В.

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів Сліпця С.М., Голіцина О.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні № 12018040370002067 від 14 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербини О.О. знаходиться обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілі та представник потерпілих зазначали про необхідність призначення справи до судового розгляду.

В свою чергу, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатом Сліпець С.М. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що на його думку обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в зв`язку з тим, що обвинувальний акт складений з порушеннями.

Крім того, на переконання захисника, під час досудового розслідування слідчий безпідставно визнав в якості потерпілих осіб, що зазначені такими в обвинувальному акті.

Також захисник просить визнати протиправними та скасувати рішення, що складене заступником прокурора Дніпропетровської області Черкашиним Ю.О. , а саме - постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 19.10.2018 року, та визнати протиправною бездіяльність уповноважених прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Письменної С.В., що полягала у невинесенні вказаними посадовими особами постанови в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та представника потерпілих, які заперечували проти клопотання захисника, думку обвинувачених та їх захисників, які підтримали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, і про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені Законом, а саме - ст. 291 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам ст. 291 КПК України судом встановлено, що він містить відомості щодо: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетних відомостей кожного обвинуваченого; анкетних відомостей кожного потерпілого; прізвищ, імен, по батькові та займані посади слідчого, прокурора; викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розміру витрат на залучення експерта; дати та місця його складення та затвердження, тощо.

Обвинувальний акт підписано слідчим та прокурором та до акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акту.

Отже, зазначений обвинувальний акт складено у відповідності до вказаних вимог Закону.

Вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатом Сліпець С.М. обставини, які на думку захисника, мають місце та одночасно тягнуть за собою прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, на переконання суду, не перешкоджають суду призначити зазначений обвинувальний акт до судового розгляду, та не є такими, що тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору.

Приймаючи рішення в зазначені частині суд констатує, що обов`язок безпосереднього встановлення обставин злочину процесуальним законом покладено на суд саме під час розгляду справи по суті, а не під час проведення підготовчого судового засідання.

Крім того, посилання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатом Сліпець С.М. на неправильну кваліфікацію дій обвинувачених також не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки суд у підготовчому судовому засіданні не може встановлювати та перевіряти обставини справи, що впливають на кваліфікацію дій обвинувачених.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Сліпця С.М. про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, вказаних у клопотання захисника, має бути відмовлено.

Вирішуючи питання щодо клопотання захисника в частині визнання протиправними та скасування рішення, що складене заступником прокурора Дніпропетровської області Черкашиним Ю.О., а саме - постанови про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 19.10.2018 року; визнання протиправною бездіяльності уповноважених прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Письменної С.В., що полягала у невинесенні вказаними посадовими особами постанови в порядку ч. 5 ст. 55 КПК України про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то і у цій частині клопотання захисника в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки аналіз зазначених процесуальних документів, їх зміст, час складання, мотивування та резолютивна частина прийнятих рішень свідчать про те, що зазначені процесуальні документи були прийняті під час досудового розслідування з дотриманням вимог ст.ст.36 та 55 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 – адвоката Сліпець С.М. про повернення обвинувального акту прокурору, про визнання противправним та скасування постанови прокурора від 19 жовтня 2018 року, визнання протиправною бездіяльності прокурорів – процесуальних керівників у справі, та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Письменої С.В. - відмовити.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України на 09.00 год. 25 червня 2019 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників – адвокатів Сліпця С.М., Голіцина О.М., представників потерпілих Недочитайло І.М. Єзерської Л.Б. – адвоката Кушнірук В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та свідків кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербина О.О.