Ухвала суду № 82536470, 20.06.2019, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/376/17

Номер провадження 1-кп/305/42/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі : секретаря судового засідання Орос С.Ю.,

прокурора Кабаль Л.В.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

захисника Бабича Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України.

В судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_3 , якому своєчасно було направлено судову повістку про виклик до суду, однак даних про вручення йому повідомлення немає.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури - Кабаль Л.В., заявила клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження, у зв`язку з неявкою потерпілого ОСОБА_3 . Також, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу, який закінчується 04 липня 2019 року, оскільки ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від суду, у зв`язку з чим було оголошено його в розшук, а після розшуку обвинуваченого та відновлення провадження у даній справі, ОСОБА_1 тричі не з`являвся до суду без поважних причин, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку та бажання ухилитись від прибуття за викликом та фактично переховування від суду. Оскільки на даний час судовий розгляд ще не розпочато, а тому є необхідність продовжити у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просить також врахувати, що ОСОБА_1 постійного місця роботи та доходів не має, також у нього немає утриманців, проживає за рахунок сезонних робіт, у зв`язку з чим залишає місце проживання, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не буде дієвим.

Мотивоване клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором подано в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Бабич Р.В. не заперечували щодо відкладення розгляду справи та просять застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,..." чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Запобіжний захід у виді тримання прід вартою закінчується 04 липня 2019 року. На даний час є необхідність у відкладенні судового засідання у даному кримінальному провадженні, через неявку потерпілого ОСОБА_3 , і призначити розгляд справи до закінчення строку тримання під вартою, встановленого для ОСОБА_1 , у суду немає можливості, тому наразі виникла потреба у вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_1 тривалий час ухилявся від явки в суд, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч.1 ст.197 КПК України.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу, а тому підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, як того просив ОСОБА_1 та його захисник Бабич Р.В. немає.

Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст.5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.185, ч.1 ст.186 КК України відкласти на день 12.07.2019 року на 13 годин 10 хвилин в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 серпня 2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: В.Е.Ємчук