Ухвала суду № 82536461, 21.06.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3454/19

УХВАЛА

21 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Фермерського господарства «БОР» до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось Фермерське господарство «БОР» до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, про:

визнання протиправними дії Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області, щодо проведення 05.06.2019 року, перевірки фермерського господарства «БОР».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, вищезгадану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

18 червня 2019 року, від Фермерського господарства «БОР» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№21730/19 від 18.06.2019р.), проте самі недоліки усунуті не були.

Суд наголошує, що згідно частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Зокрема, ФГ «БОР», посилаючись на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року, просить визнати протиправними дії Дачненьської сільської ради Біляївського району Одеської області, щодо проведення 05.06.2019 перевірки позивача. Крім того, у тексті позовної заяви Фермерським господарством «БОР» зазначено, що: «…на даний час Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області також вчиняються протиправні дії щодо незаконного втручання у господарську діяльність ФГ «БОР», яка полягає у протиправному перебуванні осіб на території господарства, ускладненні роботи господарства та порушення технологічного процесу…».

Поміж іншим, позивач просить витребувати від відповідача підстави перевірки та акт перевірки ФГ «БОР».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що статтею 10 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року, визначено право суб`єкта господарювання не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) якщо, зокрема, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання).

Відповідно до статті 4 КАС України, позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Суд наголошує, що захисту належить вже порушене право, а не те, що можливо буде порушено у майбутньому.

Крім того, суд зазначає, що акт перевірки не є документом, що зобов`язує позивача до вчинення будь-яких дій.

Права та обов`язки для суб`єкта господарювання, перевірку якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки акта.

Акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже, не породжує публічно-правових відносин, у яких права особи можуть бути порушені. Відсутність порушеного права у сфері публічно-правових відносин унеможливлює зокрема, скасування акта перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у порушення п.9 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем належним чином не обґрунтовано, з посиланнями на норми чинного законодавства, порушення оскаржуваними діями Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому, вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 12 червня 2019 року – не виконані.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що вищезазначені недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання до суду належним чином оформленого позову відповідно до вимог статей 160, 161 КАС України (з належним обґрунтуванням порушеня прав, свобод та інтересів ФГ «БОР» Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області у сфері публічно-правових відносин) та його копій відповідно до кількості учасників справи.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв`язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв`язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст.2, 79, 94, 121, 132, 133, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Фермерському господарству «БОР» (67624, Одеська область, Біляївський район, село Дачне, вул. Уютна 17, код ЄДРПОУ 32817470) продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви по адміністративній справі №420/3454/19.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви позивачем.

В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України та відповідно до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Балан Я.В.