Рішення № 82536042, 07.06.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.06.2019 Єдиний унікальний номер 205/3731/19

Єдиний унікальний номер 205/3731/19

Провадження № 2/205/1867/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

ВСТАНОВИВ:

КС «Самара» 25 квітня 2019 року звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 травня 2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 18 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 477/17, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 9 786 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах, визначених укладеним договором, строком на 12 місяців, починаючи з 18 грудня 2017 року по 17 грудня 2018 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти. З метою забезпечення зобов`язань, взятих на себе ОСОБА_1 , 18 грудня 2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 477/17, відповідно до умов якого ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань. Однак, ОСОБА_1 своїх обов`язків по своєчасному погашенню кредиту та сплаті відсотків належним чином не виконує, в результаті чого станом на 16 березня 2019 року утворилась заборгованість у розмірі 19 943 гривень 51 коп. Позивач у своєму позові просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором договором у розмірі 19 943 гривень 51 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8 058 гривень 30 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11 885 гривень 21 коп., а також судовий збір у розмірі 1 921 гривні. У своїй заяві до суду представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов на адресу суду не направила.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 грудня 2017 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 477/17 (а.с. 5-6), відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 9 786 гривень, про що свідчить видатковий касовий ордер від 18 грудня 2017 року (а.с. 8), зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі та на умовах визначених укладеним договором, строком на 12 місяців, починаючи з 18 грудня 2017 року по 17 грудня 2018 року, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язалася своєчасно та в повному обсязі повернути кредитні кошти та сплачувати проценти.

З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором, 18 грудня 2017 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки № 477/17, за яким ОСОБА_2 поручилася перед позивачем за виконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань за кредитним договором (а.с. 7).

Листами від 26 липня 2018 року вих. № 509/18 та № 510/19 відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було направлено вимогу про сплату заборгованості, яку відповідачами залишено без задоволення (а.с. 9, 10).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 16 березня 2019 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість у розмірі 19 943 гривень 51 коп. (а.с. 4).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, то позов ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань відповідно до умов укладеного кредитного договору, що передбачає солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача суми заборгованості згідно розрахунку.

Згідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів солідарно підлягає стягненню за договором № 477/17 від 18 грудня 2017 року заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8 058 гривень 30 коп. та заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 11 885 гривень 21 коп., а всього 19 943 гривні 51 коп.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 гривні, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках по 960 гривень 50 коп. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 610, ч. 1 ст. 612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 141, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 259, 263-265, ч. 4 ст. 268 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Самара» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 35934134) заборгованість за кредитним договором № 477/17 від 18 грудня 2017 року у розмірі 19 943 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сорок три) гривень 51 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 8 058 (вісім тисяч п`ятдесят вісім) гривень 30 коп. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 11 885 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) гривень 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Самара» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 35934134) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «Самара» (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ 35934134) судовий збір у розмірі 960 (дев`ятсот шістдесят) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя: