Ухвала суду № 82535995, 21.06.2019, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1284/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючоїсудді :Даруда І.А.

при секретарі: Сатін Н.М.

за участю прокурора: Гецко В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Продан В.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, засудженого 20.07.2017 року Іршавським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання, з іспитовим строком тривалістю 3 роки, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2019 біля 15.00 год. ОСОБА_1 , з метою крадіжки чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження кватирки на будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 проник в середину приміщення будинку, звідки таємно намагався викрасти чавунну каструлю з кришкою, столовий прилад для виготовлення пельменів, столовий прилад для виготовлення печива у вигляді «Орішки, половника (варюхи), ложки, лопатки, шумівки з бірками марки «KRAUFF», 8 столових ложок з гравіюванням на них «Нерж», 5 столових ложок, 4 банки скляні ємністю 0,5 літра з домашньою консервацією червоного гострого перцю, 3 банки скляних ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих огірків, 2 банки скляної ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих помідорів, одну банку скляну ємністю 1 літр з домашньою консервацією компоту вишні, 3 банки скляної ємністю 0,5 літри з консервацією сливового варення, однак злочин не був доведений до кінця, оскільки до місця скоєння крадіжки підійшов неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешк. с. АДРЕСА_2 , та виявив ОСОБА_1 на місці злочину. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки від 17.04.2019 року вартість однієї чавунної каструлі з ручками ємністю 3 літри з кришкою 200.00 гривень, столового приладу для виготовлення пельменів 30 гривень, столового приладу для виготовлення печива у вигляді «Орішки становить 150.00 гривень, половника( варюхи), ложки, лопатки, шумівки з бірками марки «KRAUFF» 420.00 гривень, однієї столової ложки з гравіюванням на ній «Нерж.» 9.00 гривень,однієї столової ложки 9 гривень,однієї банки скляної ємністю 0,5 літра з домашньою консервацією червоного гострого перцю 35.00 гривень, однієї банки скляних ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих огірків 60.00 гривень,однієї банки скляної ємністю 3 літри з домашньою консервацією маринованих помідорів 50.00 гривень, однієї банки скляної ємністю 1 літр з домашньою консервацією компоту вишні 28.00 гривень, однієї банки скляної ємністю 0,5 літри з консервацією сливового варення 35.00 гривень. Внаслідок скоєння крадіжки ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 1470.00 гривень.

При підготовчому судовому засіданні прокурор Гецко В.Ю. заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб ., посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Продан В.Д. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що обрана відносно обвинуваченого ОСОБА_1 міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворою обвинувачений хворіє , тому просять обрати йому міру запобіжного заходу не пов"язану з триманням під вартою.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася , надіслала суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, просить призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У відповідності до вимог ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Беручи до уваги те, що на даний час наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , який вчинив злочин повторно, а також те, що він може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілу, та інших учасників процесу, є підставі вважати, що особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Крім того суду не надано доказів хвороби обвинуваченого та висновок медичної комісії про неможливість утримування ОСОБА_1 в слідчому ізоляторі УВП м. Ужгород, у зв`язку з хворобою.

Окрім цього, існують ризики і в тому, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, не маючи місця роботи та міцних соціальних зв`язків, може ухилятися від суду, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства та забезпечення судового розгляду, тому з метою забезпечення судового розгляду, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.177, 194 , 314, 315 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, засудженого 20.07.2017 року Іршавським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного йому покарання, з іспитовим строком тривалістю 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 20 серпня 2019 року, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 для виконання передати до Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда