Ухвала суду № 82535967, 21.06.2019, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/729/19

Провадження № 1-кс/304/414/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали провадження за клопотанням адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича в інтересах володільця майна – ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Кривов`яз М.С. в інтересах володільця майна ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, у якому просить: 1) частково скасувати ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області про арешт майна від 13 травня 2019 року, а саме в частині заборони користування ОСОБА_1 належним йому автомобілем марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 ; 2) зобов`язати уповноважену службову (посадову) особу органу досудового розслідування – СВ Перечинского ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_1 в користування належний йому автомобіль марки «Volkswagen Passat», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобіля; 3) розглянути клопотання про часткове скасування арешту майна в режимі відео конференції з приміщення Київського апеляційного суду або ж будь-якого іншого суду міста Києва, за участю володільця майна ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кривов`яза М.С.; 4) повідомити адвоката Кривов`яза М.С. про дату, час та місце розгляду даного клопотання.

У судове засідання захисник ОСОБА_1 . – адвокат Кривов`яз М.С. не з`явився, однак у поданому ним клопотанні просить таке розглянути в режимі відеоконференції з приміщення Київського Апеляційного суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Кривов`яз М.С. проживають в м.Києві, що є досить віддаленим від Перечинського районного суду Закарпатської області, з`явитися у судове засідання безпосередньо не мають можливості.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно ч.4 ст.336 цього Кодексу, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання відповідно до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції під час трансляції з Київським апеляційним судом, доручивши відповідній службовій особі суду виконати вимоги ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести розгляд клопотанням адвоката Кривов`яза Максима Сергійовича в інтересах володільця майна – ОСОБА_1 про часткове скасування арешту майна, у режимі відеоконференції між Перечинським районним судом Закарпатської області (89200, м.Перечин, пл.Народна, 15) та Київським апеляційним судом (03110, м.Київ, вул.Солом`янська, 2А).

Доручити відповідальній особі Київського апеляційного суду забезпечити проведення 24 червня 2019 року об 13.30 год. розгляд клопотання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду для виконання та зобов`язати відповідальну особу суду виконати вимоги ч.ч.4, 5 ст.336 КПК України.

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає.

Слідчий суддя Шешеня М. О.