Ухвала суду № 82535416, 19.06.2019, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/461/19

Провадження № 1-кс/300/180/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2019 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., за участі секретаря судового засідання Балецького С.М., особи, яка подала скаргу- ОСОБА_1 , старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області майора поліції Комара А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області майора поліції Комара А.В. про закриття кримінального провадження №42018070000000384 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, постановлену 21.05.2019 року-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області майора поліції Комара А.В. від 21.05.2019 року про закриття кимінального провадження №42018070000000384.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, прийнятою передчасно, слідчим не вчинено слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин даного кримінального правопорушення, а саме: слідчий не витребував документи, що підлягають дослідженню в досудовому розслідуванні, що вплинуло на повноту та об`єктивність встановлення дійсних обставин справи; не дослідив належно матеріали кримінального провадження, не дав належної оцінки фактам, показам допитаних в ході розслідування особам.

У зв`язку з вищенаведеним просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області майора поліції Комара А.В. від 21.05.2019 року про закриття кимінального провадження №42018070000000384.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану скаргу підтримала з підстав, викладеній у такій.

Старший слідчий Комар А.В. проти задоволення скарги заперечив, вважає, що оскаржувана постанова прийнята ним у відповідності до закону, після всебічне, після повного і неупередженого дослідження всіх обставин справи.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, старшого слідчого, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №42018070000000384, дійшла наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Закарпатської області 02.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України за №42018070000000384 за заявою ОСОБА_1 .

21.05.2019 року постановою старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області майора поліції Комара А.В. зазначене кримінальне провадження закрито, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Встановлено, що вказану постанову ОСОБА_1 отримала 25.05.2019 року, що стверджується поштовим відправленням надісланим на адресу скаржника, в той час 04.06.2019 року оскаржила вказану постанову до суду, тобто строк оскарження такої, визначений ч.1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_1 не пропущено.

Частина 1, 2 ст.9 КПК України передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З аналізу матеріалів поданої скарги слідує, що слідчий всупереч ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджене не дослідив обставин кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.397 КК України та не перевірив факти викладені ОСОБА_1 у заяві про злочин.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови від 21.05.2019 року старшим слідчим у досудовому розслідуванні не встановлено обсяг відповідальності та функціональних обов`язків секретаря ради та сільського голови, обов`язки якого виконувала на час підписання відповіді ОСОБА_2 ; не досліджено, чи містить запитувана інформація персональні дані, обмежені для оприлюднення, поскільки на такий факт є посилання у відповіді адвокату; не встановлено, що покази свідка ОСОБА_3 в частині мотивів для відмови ОСОБА_1 у наданні запитуваної інформації відрізняються від фактично зазначених ним у відповіді на запит; не встановлено строки, в які повинна була надаватись відповідь на запит у відповідності до вимог закону та строки, в які була фактично надана, що в сукупності призвело до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист у тому числі і особи від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Проте, слідчий не забезпечив ефективного розслідування за кримінальним провадженням №42018070000000384. Проведене ним досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження, старший слідчий Комар А.В. не приділив достатньої уваги обґрунтуванню прийнятого рішення, не дав оцінку наявності або відсутності всіх складових злочину.

Беручи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя приходить висновку, що розслідування у кримінальному провадженні №42018070000000384 проведено поверхнево, без всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, що в своїй сукупності, призвело до винесення передчасного процесуального рішення.

Згідно з ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає подану скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області майора поліції Комара А.В. про закриття кримінального провадження № 42018070000000384 від 02.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, постановлену 21.05.2019 року- задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області майора поліції Комара А.В. від 21.05.2019 року про закриття кимінального провадження №42018070000000384 від 02.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.397 КК України- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.06.2019 року о 11-50 годині.

Слідчий суддя: Софілканич О.А.