Вирок № 82535358, 21.06.2019, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

____________

Справа № 299/1713/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого А. А. Надопта

секретар судового засідання Онисько С.С.,

за участю прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури Ю.Ю.Сита, обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників адвокатів Б.М.Дидинської та В.В.Киретіва, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката П.П.Чорба, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката В.В.Нечаєва, законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 05.06.2018р. до ЄРДР за №12018070080000584 по обвинуваченню -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, одружений- на утриманні має одну малолітню дитину, не працюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 22 квітня 2018 року близько 21 години 30 хвилин знаходячись біля кафе «Надія», що по вул. Севлюшській в с.Дротинці, Виноградівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, тримаючи в правій руці складний ніж з чорним руків`ям, який заздалегідь приготував для спричинення тілесних ушкоджень, наніс руків`ям ножа один удар неповнолітньому ОСОБА_8 в область голови зверху.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, згідно висновку експерта №57 від 07.05.2018 року у вигляді одного садна на шкірних покривах тім`яної ділянки волосистої частини голови дещо зліва. Встановлено заключний клінічний діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана волосистої ділянки голови.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали погрожувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 фізичною розправою та викрикували в їх сторону різні нецензурні образливі вислови. Після чого, ОСОБА_6 з ножем в руці та ОСОБА_7 почали наздоганяти вказаних осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень.

В той час під`їхав автомобіль марки «Audi», сірого кольору, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , рідної сестри обвинувачених, яка, зупинивши, керований нею транспортний засіб, відкрила багажне відділення автомобіля та передала ОСОБА_6 заздалегідь приготований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну биту, а складний ніж з чорним руків`ям ОСОБА_6 особисто передав ОСОБА_7

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , з метою умисного пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Audi В4», реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_15 і який належить на праві власності громадянину Польщі, діючи умисно, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках дерев`яну биту, наніс нею не менше 4 ударів по задній частині кузова автомобіля, внаслідок чого на автомобілі утворились механічні пошкодження.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли у автомобіль марки «Audi», сірого кольору, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 та поїхали у напрямку м.Виноградів.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням заздалегідь приготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд визнав також доведеним, що 22 квітня 2018 року близько 21 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля кафе «Надія», що по вул. Севлюшській в с.Дротинці, Виноградівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, тримаючи в правій руці складний ніж з чорним руків`ям, який заздалегідь приготував для спричинення тілесних ушкоджень, наніс руків`ям ножа один удар неповнолітньому ОСОБА_8 в область голови зверху.

Вказаними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, згідно висновку експерта №57 від 07.05.2018 року у вигляді одного садна на шкірних покривах тім`яної ділянки волосистої частини голови дещо зліва. Встановлено заключний клінічний діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана волосистої ділянки голови.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з хуліганських мотивів, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали погрожувати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 фізичною розправою та викрикували в їх сторону різні нецензурні образливі вислови. Після чого, ОСОБА_6 з ножем в руці та ОСОБА_7 почали наздоганяти вказаних осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень.

В той час під`їхав автомобіль марки «Audi», сірого кольору, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 , рідної сестри обвинувачених, яка, зупинивши, керований нею транспортний засіб, відкрила багажне відділення автомобіля та передала ОСОБА_6 заздалегідь приготований предмет для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну биту, а складний ніж з чорним руків`ям ОСОБА_6 особисто передав ОСОБА_7

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 , з метою умисного пошкодження транспортного засобу - автомобіля «Audi В4», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_15 і який належить на праві власності громадянину Польщі, діючи умисно, з хуліганських спонукань, тримаючи в руках дерев`яну биту, наніс нею не менше 4 ударів по задній частині кузова автомобіля, внаслідок чого на автомобілі утворились механічні пошкодження.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сіли у автомобіль марки «Audi», сірого кольору, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_14 та поїхали у напрямку м.Виноградів.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_6 , з метою грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, висловлюючись нецензурною лайкою, погрожував складним ножем з чорним руків`ям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , не реагуючи на зауваження оточуючих осіб щодо припинення їх протиправних дій.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням заздалегідь приготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді одного садна на шкірних покровах тім`яної ділянки волосистої частини голови дещо зліва, яке згідно висновку експерта № 57 від 07.05.2018 року кваліфікується легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного терміну розладу здоров`я, а також було спричинено механічні пошкодження автомобіля «Audi В4», реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, в обґрунтування своєї позиції вказав, що 22 квітня вони сиділи біля кафе «Надія» з братом, пили пиво, і у них закінчилися сірники. Його брат ОСОБА_16 звернувся до іншої компанії через дорогу чи є у них сірники. Вони сказали, що є і продовжили сидіти. ОСОБА_8 з іншої компанії першим почав чіплятися: підійшов і сказав, що якщо їм потрібні сірники, то хай підійдуть самі. А ОСОБА_6 сказав, що їм нічого не треба. Після того Лещишин вдарив його у груди і він машинально відбився. Підійшов ОСОБА_9 і палицею вдарив по столу. А ОСОБА_6 їх розганяв. А біту взяв від своєї сестри і бив по машині, щоб всі налякалися і все це закінчилося. Ножем нікого не бив. Вдарив ОСОБА_8 правою рукою, але не звернув увагу, куди вдарив. Нецензурно виражався. Заявлений цивільним позивачем цивільний позов про стягнення із нього матеріальної та моральної шкоди визнав частково. Про скоєне шкодує та просить вибачення у потерпілих.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав, в обґрунтування своєї позиції вказав, що вони вчотирьох сиділи під кафе «Надія». Навпроти сиділа компанія з ОСОБА_8 ОСОБА_8 підходив до їх столика ніби «в гості» і набрид цим його братові ОСОБА_6 , чіплявся до брата ( ОСОБА_6 ) і той його вдарив по голові. У нього була запальничка в руках. Після того Лещишин від них пішов і почав збирати «банду». Його, ОСОБА_7 , вдарили дошкою по нирках, коли він пішов до хлопців прикурити цигарку. Інша компанія почала кидатися в них камінням та пляшками. Вони почали перекрикуватися з ними. Тоді хтось вдарив палицею по їх столику, а вони із братом почали їх проганяти. Приїхав ОСОБА_15 , а невдовзі приїхала їх сестра ОСОБА_17 , а брат - ОСОБА_6 - взяв биту і почав бити машину ОСОБА_15 , щоб всіх налякати. Разом із тим, про скоєне шкодує і просить вибачення у потерпілих.

Суд обґрунтовано відхиляє і не приймає такі показання обвинувачених про їх непричетність до скоєння інкримінованого їм злочину і вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності вони дають неправдиві показання, які не узгоджуються як з показаннями потерпілих, так і допитаних у справі свідків, а також із письмовими доказами у справі.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_15 в судовому засіданні, спростувавши показання обвинувачених, дав показання про те, що в той вечір під`їхав у центр села Дротинці на автомобілі і зупинився на автобусній зупинці близько 22-00 години. Нікого не чіпав і навіть ні з ким не вітався. Побачив авто під керуванням сестри обвинувачених. Вона зупинилася, вийшла з машини, витягла із машини біту і дала обвинуваченим. Він тим часом сидів у автомобілі поблизу подій в центрі села на автобусній зупинці, коли один із них почав бити бітою по машині. Обвинувачені були п`яні і на його думку під впливом якихось препаратів.

Неповнолітній потерпілий по справі ОСОБА_8 в судовому засіданні, спростувавши показання обвинувачених, дав показання про те, що до того дня суперечок між ним та братами ОСОБА_30 не було. Ввечері 22 квітня 2018 року в кафе «Надія» він підійшов до столика, де сиділи ОСОБА_20, привітатися. А ОСОБА_6 схопив його рукою за зад, що було принизливим, всі сміялися. ОСОБА_20 були п`яні та поводилися як наркомани. ОСОБА_6 взяв від дружини ножа і вдарив його по голові руків`ям ножа. Цілу ніч він не міг спати, бо його нудило. На наступний день він звернувся за медичною допомогою і його відправили на стаціонарне лікування зі струсом мозку.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 - його мати ОСОБА_35 - дала показання про те, що як мати пережила сильний стрес, бо її син прийшов додому весь в крові. Цілу ніч вони не спали, а зранку пішли до лікарні. У сина підвищився артеріальний тиск і весь час стрибав.

Представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат Нечаєв В.В. - підтримав заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Пояснив, що дитина - потерпілий ОСОБА_8 пережив сильне хвилювання та й тепер переживає. Три тижні він лікувався на стаціонарному відділенні лікарні, ці дні випали із життя неповнолітнього.

Крім показань потерпілих вина обвинувачених у скоєні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена і показаннями допитаних у судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_19 , мати потерпілого ОСОБА_15 , дала показання про те, що ввечері її син передзвонив і розповів, що в центрі села сталася сутичка за участі ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_12 дав показання про те, що в той день десь о 21-30 годині вечора він був у компанії з ОСОБА_8 у центрі села Дротинці біля кафе. Вони підійшли привітатися до ОСОБА_20, які сиділи біля кафе із дружинами. ОСОБА_6 почав чіплятися до ОСОБА_8 ОСОБА_6 почав хапати за ребра ОСОБА_8 , дружина, що була з ОСОБА_6 , передала йому ніж, а він вдарив ОСОБА_8 ножем по голові. При цьому було присутні багато людей. ОСОБА_8 не провокував ОСОБА_6 і чому він таке зробив - невідомо. Ніж ОСОБА_6 передала його дружина. Це чорний розкладний ніж. Їх компанія відійшла і в той час приїхала сестра ОСОБА_21 . ОСОБА_6 взяв біту і почав бити бітою по машині ОСОБА_15 ОСОБА_20 були п`яні, а ОСОБА_22 казав, що буде «різати всіх як баранів». Під час події ОСОБА_6 погрожував ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_24 «вбити і зарізати».

Свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що в той день ввечері він разом із друзями перебували у центрі села Дротинці, коли до них десь о 21 чи 22 годині підійшов ОСОБА_8 , у якого була до крові розбита голова. Вони пішли розібратися, що сталося. Там були брати ОСОБА_20. Вони кричали, сварилися, нецензурно виражалися. У ОСОБА_6 в руках бачив ніж чорного кольору. У ОСОБА_7 бачив розбиту пляшку в руці, якою він погрожував.

Свідок ОСОБА_23 дала показання про те, що вона, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 десь о 03-00 годині пішли у кафе. ОСОБА_7 попросив запальничку у сусідньої компанії. Підійшов ОСОБА_8 і сказав, якщо потрібна запальничка, то прийди за нею. Свідком розвитку події вона не була, бо вийшла в туалет. Коли повернулася, бачила як ОСОБА_24 вдарив палицею по столу.

Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що того дня він підійшов в центр села Дротинці, де вже відбувалася сварка між ОСОБА_8 та ОСОБА_33 підійшов привітатися до їх компанії. ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_25 руків`ям ножа по голові. Після того на автомобілі під`їхала «ОСОБА_17». ОСОБА_9 підтвердив, що бачив ніж у ОСОБА_6 . ОСОБА_20 пили пиво. ОСОБА_6 наніс один удар Лещишину руків`ям ножа.

Свідок ОСОБА_14 , яка є рідною сестрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дала показання про те, що того дня вона поверталася із м.Виноградова на автомобілі марки «Audi», сірого кольору, і побачила ОСОБА_9. Вона побачила, що ОСОБА_6 хотіли бити, тому вийшла із автомобіля і дала йому, ОСОБА_6 , биту, яка знаходилася у багажному відділенні її автомобіля.

Свідок ОСОБА_27 дала показання про те, що вона прийшла на місце події, бо їй повідомили, що ОСОБА_28 (її брата) збила машина. Там побачила, що у ОСОБА_8 з голови йшла кров.

Оскільки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , зокрема, в суді дали беззаперечні відомості з приводу обвинувачення, які повністю узгоджуються з показаннями як самих потерпілих, так і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами в їх сукупності, в суді не встановлено будь-якої заінтересованості цих свідків в справі, а відтак суд, належно оцінивши їх, обґрунтовано покладає їх показання в суді в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Зокрема, підстав сумніватися в об`єктивності показань цих допитаних у суді свідків, судом не встановлено, дані показання повністю узгоджуються між собою та підтверджуються даними, що містяться в письмових доказах по справі.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачення, крім даних у судовому засіданні обвинуваченими, потерпілими та свідками показань, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом.

Так, даними Витягу з ЄРДР від 23.04.2018 року (а.п.1 Т.1), даними Рапорту інспектора-чергового Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області І.В.Марушко (а.п.6-7 Т. 1), даними заяви ОСОБА_15 (а.п.8 Т. 1), з яких вбачається, що 22.04.2018 року отримано заяву про злочин від ОСОБА_15 , зі слів якого ОСОБА_6 в с.Дротинці по АДРЕСА_3 .ОСОБА_34 пошкодив його автомобіль та наніс тілесне ушкодження ОСОБА_8

Протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року , який розпочато о 00-00 годині та закінчено о 00-25 годині 23.04.2018 року (а.п.10-13 Т. 1 ), а також наданими потерпілим ОСОБА_15 фотознімками (а.п.184-185 Т.2), за даними яких на автомобілі марки «Audi В4», реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження заднього вітрового скла, бокове скло на задніх дверях, пошкодження заднього правого крила.

Протоколом огляду місця події від 23.04.2018 року , який розпочато о 01-30 годині та закінчено о 01-55 годині 23.04.2018 року (а.п.14-15 Т. 1 ) у багажному відділенні автомобіля марки «Audi», сірого кольору, реєстраційний номер Словацької республіки НОМЕР_1 , виявлено та вилучено дерев`яну биту коричневого кольору.

Даними рапорту старшого інспектора чергового Виноградівського ВП Удичка Я. від 25.04.2018 року, Рапорту заяви ОСОБА_35 про нанесення її сину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень (А.п.16-17 Т. 1), Рапорту інспектора-чергового Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області І.В.Марушко (а.п.22-23 Т.1), відеозаписи камер відеоспостереження, встановлених по вул.ОСОБА_34 в с.Дротинці Виноградівського району, що на носії інформації - диск DVD+R 8*8.5 GB (Т.1), якими підтверджується, що 22.04.2018 року в с.Дротинці по вул.ОСОБА_34 близько 22-00 години відбулася сутичка, в ході якої було пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_15 , та нанесено тілесне ушкодження ОСОБА_8

Окрім того, показання потерпілого про обставини конфлікту, механізм та локалізацію отриманих ним тілесних ушкоджень в результаті конфлікту з обвинуваченим, узгоджуються та доповнюються даними Висновку експерта №57 від 07.05.2018 року (А.п.92-94 Т. 1), з яких вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8 встановлено наявність тілесного ушкодження у вигляді одного садна на шкірних покривах тім`яної ділянки волосистої частини голови дещо зліва. Встановлено заключний клінічний діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана волосистої ділянки голови. Вказане тілесне ушкодження у вигляді садна виникло від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по ударному механізму спричинення, за своїм характером та за даними медичної документації вкладається в дату події 22.04.2018 року, могло виникнути при обставинах, вказаних потерпілим, а сам потерпілий міг знаходитися у будь-якому положенні. Тілесне ушкодження кваліфіковано експертом як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Під час медичного огляду експерта потерпілий ОСОБА_8 також вказав, що 22.04.2018 року близько 21-45 години в с.Дротинці в центрі біля бару він підійшов привітатися до знайомих, а один із них, а саме «ОСОБА_6» почав хапати його за сідниці, на що ОСОБА_8 його відштовхнув, а «ОСОБА_6» наніс йому один удар по голові руків`ям ножа.

Протокол обшуку (а.с.172-175 Т.1), проведений 22.05.2018 року в с.Дротинці Виноградівського району, в ході якого «виявлено у гаражному приміщенні складний ніж коричневого кольору, а у кімнаті літньої кухні складний ніж чорного кольору» суд визнає недопустимим доказом у справі, оскільки вказана процесуальна дія кримінального провадження (обшук) проведена з порушенням встановленого КПК України порядку фіксування процесуальних дій у кримінальному провадженні. Так, обшук було проведено із фіксуванням за допомогою технічного засобу (відеокамера); носій інформації, на якому зафіксовано цю процесуальну дію, відповідно до ст.104 КПК України є невід`ємним додатком до нього, приєднано та зберігається при матеріалах кримінального провадження (Т.1). Разом із тим в ході дослідження в судовому засіданні відеозапису обшуку, проведеного 22.05.2018 року, суд встановив, що на носії інформації, що наданий стороною обвинувачення та який зберігався при матеріалах кримінального провадження, не зафіксовано жодних дій та обставин. Відповідно до ст.104 КПК України дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні. Таким чином, суд визнає недопустимим доказом дані, що містяться у протоколі обшуку, проведеного 22.05.2018 року у будинку АДРЕСА_1 .

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням заздалегідь приготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Так, до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 : за місцем проживання характеризується негативно (а.п.185 Т 1), на «Д» обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.187 Т 1), раніше не судимий (а.п.188 Т 1), одружений, на утримання малолітня дитина.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає каяття обвинуваченого, фактичне визнання вини, та вибачення перед потерпілими в судовому засіданні.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характеру і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), з урахуванням наявності на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати ст.ст.75,76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд також вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинено групою осіб, із застосуванням заздалегідь приготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення, а відтак підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу обвинуваченого, обставини, за яких був скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Так, до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 : за місцем проживання характеризується негативно (а.п.123 Т 1), неодружений (а.п.124 Т.1 ), раніше не судимий (а.п.125 Т 1 ), на «Д» обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.126 Т 1 ),

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає каяття обвинуваченого, та вибачення перед потерпілими в судовому засіданні.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характеру і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати ст.ст.75,76 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

ОСОБА_35 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , заявила 25.06.2018 року в його інтересах цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення (а.с.30-32 Т.1). Позов мотивовано тим, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_6 за обставин пред`явленого йому обвинувачення потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди у виді витрат на придбання лікарських засобів в розмірі 135,13 грн, що підтверджено квитанціями, а також моральну шкоду, що виразилася у душевних стражданнях, пережитих у зв`язку із фактом нанесення тілесних ушкоджень, втратою почуття захищеності; хвилюваннями у зв`язку із необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя; відвідуванням лікарні та слідчого для дачі показань і пояснень. Моральну шкоду оцінено у 50 тисяч гривень.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_35 підтримала заявлений цивільний позов та просила задовольнити такий.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав, в частині заявленого позивачем розміру відшкодування моральної шкоди визнав частково.

Вирішуючи заявлений позов суд виходить з наступного.

Згідно п.5 та п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 31.03.1989р., №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК. Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Вирішуючи питання про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 135,13 грн. та 50 тисяч грн. моральної шкоди в межах заявлених вимог суд приходить до висновку, що його слід задовольнити частково.

Так, в ході судового розгляду даного кримінального провадження в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 22 квітня 2018 року близько 21 години 30 хвилин знаходячись біля кафе «Надія», що по вул. Севлюшській в с.Дротинці, Виноградівського району, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, тримаючи в правій руці складний ніж з чорним руків`ям, який заздалегідь приготував для спричинення тілесних ушкоджень, наніс руків`ям ножа один удар неповнолітньому ОСОБА_8 в область голови зверху. Згідно Висновку експерта №57 від 07.05.2018 року вказаними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності у вигляді одного садна на шкірних покривах тім`яної ділянки волосистої частини голови дещо зліва. Встановлено заключний клінічний діагноз ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана волосистої ділянки голови.

За даними Виписки із історії хвороби №6154 (а.п.141 Т.1), ОСОБА_8 знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Виноградівської РЛ із діагнозом ЗЧМТ. Струс головного мозку. Забійна рана волосистої ділянки голови. Пацієнту призначено ряд лікарських препаратів для лікування. Позов в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 135,13 грн. обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю, а суд приймає визнання цивільним відповідачем позов в цій частині, оскільки таке визнання не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб.

При вирішенні цивільного позову про стягнення моральної шкоди, яку цивільний позивач оцінив у 50 тисяч грн., суд виходить з того, що за загальним правилом розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦПК України).

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідності до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно приписів Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Всі вищенаведені обставини в дотримання вимог ст.23 ЦК України враховуються судом при з`ясуванні питання про обґрунтованість заявленого цивільним позивачем розміру моральної шкоди. Тому на підставі всього вищенаведеного, керуючись засадами розумності та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем в сумі 50 тисяч грн. розмір моральної шкоди є завищеним і підлягає частковому задоволенню у розмірі 10 тисяч гривень.

Процесуальні витрати, понесені потерпілим ОСОБА_15 у виді витрат на правову допомогу у розмірі 11300 грн, що підтверджено квитанцією №0139/18 від 22.08.2018 року, Актом приймання-здавання послуг (а.с.109-111 Т.1), а також у розмірі 6000 грн, що підтверджено квитанцією №0143/18 від 29.08.2018 року (а.п.151 Т.1), та Актом №0099 від 11.09.2018 року (а.с.150 Т.1) на підставі Договору про надання правової допомоги від 20.08.2018 року (а.с.149 Т.1), а також у розмірі 3000 грн, що підтверджено Договором про надання правової допомоги, Актом здачі-приймання наданих послуг від 27.06.2018 року, Квитанцією до прибуткового касового ордеру від 27.06.2018 року (а.с.106-107 Т.1) на підставі ст.ст.120, 124 КПК України слід стягнути із обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_15

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові та документальні докази по справі:

- розкладний ніж чорного кольору та розкладний ніж коричневого кольору (а.п.114-115 Т 1), дерев`яну биту коричневого кольору (а.п.118-119 Т. 1 ) - знищити.

- Диск DVD+R 8*8.5 GB (непідписаний) з відеозаписами камер відео спостереження; диск DVD+R 8*8.5 GB (непідписаний) до протоколу обшуку від 22.05.2018 року (Т.1) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 135,13 грн (сто тридцять п`ять гривень 13 коп) матеріальної шкоди, завданої злочином, а також 10000 грн (десять тисяч гривень) моральної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні цивільного позову в решті вимог про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , та із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 , на користь ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_5 , здійснені ним процесуальні витрати в загальному розмірі 20300 грн (двадцять тисяч триста гривень).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийА. А. Надопта