Ухвала суду № 82535181, 21.06.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

21 червня 2019 року м. Київ 320/3102/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Колеснікова І.С., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційної контори № 1

до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання протиправними та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційної контори № 1 з позовом до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.06.2019 про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційної контори № 1 виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн., винесену в рамках виконавчого провадження № 58012028 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 06.06.2019 про накладання на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційної контори № 1 штрафу у розмірі 5 100 грн., винесену в рамках виконавчого провадження № 58012028 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови від 06.06.2019 про стягнення з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційної контори № 1 виконавчого збору в розмірі 16 692,00 грн., винесену в рамках виконавчого провадження № 58012028 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною;

- зупинення дії постанови від 06.06.2019 про накладення на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційної контори № 1 штрафу у розмірі 5 100 грн., винесену в рамках виконавчого провадження № 58012028 головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Михайленко Оксаною Володимирівною;

- заборони Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області здійснювати стягнення коштів чи вживання будь-яких заходів примусового виконання рішення на підставі оскаржуваних постанов.

Обгрунтовуючи вказану заяву позивачем зазначено, що оскаржувані постанови мають очевидні ознаки протиправності, які полягають у стягненні виконавчого збору без фактичного виконання судового рішення та без вжиття заходів примусового виконання рішення, а також у накладенні штрафу за невиконання рішення при наявності явних поважних причин його невиконання.

Також, на думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та розтягти у часі повернення позивачеві коштів, які неодмінно будуть стягнуті з нього до завершення судового розгляду справи за вищевказаною позовною заявою (в той час, коли такі кошти вкрай необхідні позивачеві для забезпечення належної міжсезонної підготовки житлового фонду м. Біла Церква до осінньо-зимового періоду 2019 – 2020 років).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Згідно частини 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 р. № 2 встановлено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом розглянуто наведені заявником підстави, обґрунтування та посилання на ознаки очевидної протиправності постанов від 06.06.2019 року про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу, прийнятих в межах виконавчого провадження № 58012028 як протиправних. Втім, доказів, що свідчать про очевидну протиправність таких рішень суб`єкта владних повноважень чи утруднення виконання рішення суду у подальшому позивачем суду не надано, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Також, з наведених заявником обґрунтувань не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України та в разі задоволення позову може бути повернутий.

Щодо вимог заявника про заборону відповідачеві здійснювати стягнення коштів чи вживання будь-яких заходів примусового виконання рішення на підставі оскаржуваних постанов, то судом уже зазначалось, що заявником не доведено очевидної протиправності рішень державного виконавця. Крім того, заборона державному виконавцю здійснювати будь-які дії в межах оскаржуваних постанов, на думку суду, не є співмірними.

З огляду на відсутність станом на час розгляду поданої заяви очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов, зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов від 06.06.2019 є фактично прийняттям судового рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості, достовірності та достатності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємозв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Відтак, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви й, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення;

Керуючись статтями 150 - 158, 243, 248, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово – експлуатаційної контори № 1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 320/3102/19 відмовити у повному обсязі.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Колеснікова І.С.