Рішення № 82534776, 18.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 червня 2019 року о/об 10 год. 25 хв.Справа № 280/5288/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовною заявою Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, буд.25; код ЄДРПОУ 39833546)

до Комунального підприємства “Водоканал” Веселівської селищної ради (72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Лісова, буд.25; код ЄДРПОУ 39842765)

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі – позивач, ГУ Держпраці у Запорізькій області) до Комунального підприємства “Водоканал” Веселівської селищної ради (надалі – відповідач, КП “Водоканал” ВСР)), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до позивача, а саме: заборонити виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, експлуатацію та ремонт водозабірних споруд, роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, колекторах, замкнутому просторі, земляні роботи, ремонт та чищення повітропроводів, зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом без оформлення декларації відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки; виконання газонебезпечних та газополум`яних робіт без дозволу; виконання робіт із невипробуваними запобіжними поясами; експлуатацію, зберігання, транспортування балонів з зрідженим газом без визначення особи, відповідальної за газове господарство, без проведення навчання та перевірки знань з “Правил безпеки систем газопостачання” ОСОБА_1 ., виконання робіт на висоті без призначення особи, яка має право видачі нарядів (розпоряджень) на виконання робіт на висоті; без призначення особи, відповідальної за організацію і безпечне виконання робіт на висоті; експлуатацію КНС №1 та КНС №2 (каналізаційна насосна станція), вентиляційна система яких не забезпечена резервним витяжним вентилятором, який автоматично вмикається у випадку вимкнення робочих вентиляторів; допуск до роботи робітників без перевірки знань та набутих навичок особам, які інструктують; застосування ручних інструментів (напилки – 2од.) без рукояті; допуск до роботи в період перед рейсового та після рейсового медичного огляду водіїв без проведення тестування на алкоголь з реєстрацією результатів в журналі; використання гумотканних рукавів без проведення їх гідравлічного випробування на міцність тиском, що становить 1,25 робочого тиску; виконання робіт в оглядовій канаві, на в`їзній частині якої не встановлено розсікач висотою 0,15-0,20 м та які не обладнані стаціонарними колесовідбійними пристроями для коліс транспортного засобу; використання лещат в майстерні ВНС №1, змінні плоскі планки губок яких мають спрацьовану насічку на робочій поверхні використання металевих драбин, на яких не зазначені: інвентарний номер, дата проведення наступного випробування; належність цеху (дільниці тощо) та не проведено випробування статичним навантаженням 1 раз на 12 місяців, використання в роботі електроінструменту (перфоратор “Дніпро” зав.№2698П), якому не проведено періодично, не рідше 1 разу на 6 місяців, перевірку згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 60745-1:2010; виконання робіт в електроустановках понад 1000В; експлуатацію вантажопідіймального крану КС-2571, реєстр.№1818С, вантажопідіймального крану КС-3577 зав.№117 – до усунення недоліків.

У позові (а.с.5-11) позивачем зазначено, що з 01.08.2018 по 13.08.2018 відповідно до наказу відповідача від 11.07.2018 за №1054 посадовими особами ГУ Держпраці у Запорізькій області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки суб`єкта господарювання КП «Водоканал» ВСР (код ЄДРПОУ 39842765), що знаходиться за адресою: 72202, Запорізька область, Веселівський район, смт.Веселе, вул.Лісова, б.25. Під час проведення перевірки було виявлено порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, а саме: 1) Роботодавцем не отримано Дозвіл спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади по контролю за охороною праці (надали - дозвіл) на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи, газополум`яні роботи згідно з вимогами додатку №2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.11.2011, що є порушенням вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці»; 2) При виконанні робіт підвищеної небезпеки, а саме: на виконання робіт на висоті понад 1,3 метра, експлуатацію та ремонт водозабірних споруд, роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, колекторах, замкнутому просторі, земляні роботи, ремонт та чищення повітропроводів, зберігання балонів із стисненим, зрідженим, вибухонебезпечним газом, не оформлена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки відповідно додатка 6 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за №1107, що є порушенням вимог статті 21 Закону України «Про охорону праці»; 3) На підприємстві фахівцем з охорони праці не забезпечено контроль за організацією робочих місць у відповідності до нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: не проводяться обстеження з оформленням відповідних документів щодо організації робочих місць, приписи та інші підтверджуючі проведення контролю документи, відповідно до яких здійснюється робота служби охорони праці, допускається виконання робіт із невипробуваними запобіжними поясами та іншими засобами захисту, чим порушено вимоги п.4.2.10 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 27.03.2007 за №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 04.06.2007 за №573/13840 (надалі - НПАОП 0.00-1.15-07), п.3.14, п.5.1 НПАОП 0.00-4.21-04; 4) На підприємстві не визначено особу, відповідальну за газове господарство (експлуатацію, зберігання, транспортування балонів з зрідженим газом), що є порушенням вимог п.3.1 розділу V «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 за №285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за №674/27119 (надалі - НПАОП 0.00-1.76-15); 5) Заступнику директора Волкову ОСОБА_2 Ю., як особі, яка організовує експлуатацію, транспортування та зберігання балонів із зрідженим вуглеводним газом, не проведено навчання та перевірку знань з «Правил безпеки систем газопостачання», що є порушенням вимог п.5.5 «Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 за №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 за №231/10511 НПАОП 0.00-4.12-05, п.3.6 НПАОП 0.00-1.76-15; 6) При виконанні робіт застосовуються запобіжні пояси без випробування статичним навантаженням (не рідше 1 раз на 6 міс.), що є порушенням вимог п.4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07; 7) При організації виконання робіт на висоті роботодавцем не призначена особа, яка має право видачі нарядів (розпоряджень) на виконання робіт на висоті, чим порушено вимоги п.1.6 НПАОП 0.00-1.15-07; 8) При організації виконання робіт на висоті роботодавцем не призначена особа, відповідальна за організацію і безпечне виконання робіт на висоті, чим порушено вимоги п.1.12 НПАОП 0.00-1.15-07; 9) В приміщенні КНС №1 та КНС №2 (каналізаційна насосна станція) вентиляційна система не забезпечена резервним витяжним вентилятором, який автоматично вмикається у випадку вимкнення робочих вентиляторів, чим порушено вимоги п.3.3.1 НПАОП 41.0-1.01-79; 10) Робітникам КНС №1 та КНС №2 первинний, повторний та позаплановий інструктажі з питань охорони праці не завершуються перевіркою знань та надобутих навичок особам, яких інструктують, з позначкою в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, чим порушено вимоги п.6.9, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05; 11) В роботі застосовуються ручні інструменти (напилки - 2 од.) без рукояті, що є порушенням вимог п.3.1 розділу III «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 за №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 за №327/25104 (надалі- НПАОП 0.00-1.71-13); 12) В період передрейсового та післярейсового медичного огляду водіїв, не проводиться тестування на алкоголь з реєстрацією результатів в журналі, відповідно до вимог п.4.6 «Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів», що є порушенням вимог п.1.4 розділу І «Правил охорони праці на автомобільному транспорті», затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій №964 від 09.07.2012, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.08.2012 за №1299/21611 (надалі - НПАОП 0.00-1.62-12); 13) При проведенні газополум`яних робіт, гумотканинним рукавам не проведено гідравлічне випробування на міцність тиском, що становить 1,25 робочого тиску, що є порушенням вимог п.2.47 розділу 5 НПАОП 0.00-1.71-13; 14) На в`їзній частині оглядової канави, не встановлено розсікач висотою 0,15-0,20м, що є порушенням вимог п.5.16 НПАОП 0.00-1.62-12; 15) Тупикові оглядові канави не обладнані стаціонарними колесовідбійними пристроями для коліс транспортного засобу, що є порушенням вимог п.5.18 розділу III НПАОП 0.00-1.62-12; 16) В майстерні ВНС №1 змінні плоскі планки губок лещат мають спрацьовану насічку на робочій поверхні, що є порушенням вимог п.8.58 р.2 "Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями", затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 за №966, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 за №327/25104 (надалі - НПАОП 0.00-1.71-13); 17) На дільниці використовуються металеві драбини, на яких не зазначені: інвентарний номер; дата проведення наступного випробування; належність цеху (дільниці тощо) та не проведено випробування статичним навантаженням 1 раз на 12 місяців, що є порушенням вимог п.7.14, п.7.27 розділу IV (НПАОП 0.00-1.71-13); 18) Первинний, повторний та позаплановий інструктажі з питань охорони праці не завершуються перевіркою знань та надобутих навичок особам, яких інструктують, з позначкою в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, чим порушено вимоги п.6.9 НПАОП 0.00-4.12-05; 19) В енергослужбі використовується запобіжний пояс, якому не проведено випробування (1 раз на 6 міс.), що є порушенням вимог п.4.2.10 НПАОП 0.00-1.15-07; 19) Допущено використання в роботі електроінструменту (перфоратор «Дніпро» зав.№2698П), якому не проведено періодично, не рідше 1 разу на 6 місяців, перевірку згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 60745-1:2010, чим порушено вимоги п.1.20 р.III «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями», затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.12.2013 за №966, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.02.2014 за №327/25104, НПАОП 0.00-1.71-13; 21) Роботодавцем не оформлена декларація відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки на виконання робіт підвищеної небезпеки (роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В) відповідно п.16 додатку 6 до «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 за №1107, що є порушенням вимог ст.21 Закону України «Про охорону праці»; 22) Енергослужба не в повному обсязі скомплектована засобами захисту (відсутні: УВН-1шт., УНН-2шт.), що є порушенням вимог п.4.2.9 пр2 «Правил експлуатації електрозахисних засобів», затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 05.06.2001 за №253 (надалі - НПАОП 40.1-1.07-01); 23) Підприємством не забезпечено проведення технічних оглядів, експертних обстежень вантажопідіймальним кранам КС-2571, реєстр.№1818С, КС-3577, зав.№117, в установлений термін, що є порушенням ч.7, п.1, гл.5 розділу 6 «Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв, відповідного обладнання», затверджених наказом Міністерства соціальної політики України від 19.01.2018 за №62, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 за №244/31696 (надалі - НПАОП 0.00-1.80-18); 24) Наказом по підприємству КП «Водоканал» ВСР не призначено працівника, який здійснює нагляд за утриманням та безпечною експлуатацією вантажопідіймальних кранів КС-2571, реєстр.№ НОМЕР_1 , КС-3577, зав.№117, що є порушенням ч.1, п.1, гл.5, розділу 6 НПАОП 0.00-1.80-18; 25) Наказом по підприємству КП «Водоканал» ВСР не призначино працівника, відповідального за утримання вантажопідіймальних кранів КС-2571, реєстр.№1818 НОМЕР_2 , КС-3577, зав.№117 у справному стані, що є порушенням ч.2, п.1, гл.5, розділу 6 НПАОП 0.00-1.80-18; 26) Наказом по підприємству КП «Водоканал» ВСР не призначено працівника, відповідального за безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами КС-2571, реєстр.№1818 НОМЕР_2 , КС-3577, зав.№117, що є порушенням ч.3, п.1, гл.5, розділу 6 НПАОП 0.00-1.80-18; 27) На вантажопідіймальному крані КС-3577, зав.№117, несправний обмежник робочого руху механізму підіймання в крайньому верхньому і нижньому положеннях вантажозахоплювального пристрою, що є порушенням ч.1, п.1, гл.11, розділу 8 НПАОП 0.00-1.80-18; 28) На вантажопідіймальному крані КС-3577, зав.№117, в не справному стані покажчики кута нахилу крана (креноміри), що є порушенням п.12, гл.11, розділу 8 НПАОП 0.00-1.80-18. Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю працівників КП «Водоканал» ВСР є підстави для заборони робіт (виробництва).

Представник позивача позов підтримав.

Відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.47-48), доповнення до відзиву на адміністративний позов (а.с.63-64), письмові пояснення (а.с.153-155), згідно з якими 17.08.2018, за наслідками проведеної планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, позивачем складено припис №194 від 17.08.2018 та встановлено граничний строк на виконання припису до 01.11.2018. З метою виконання вищевказаного припису, відповідачем вживалися заходи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю га здоров`ю працюючих, що підтверджується відповідями на припис від 18.09.2018 за вих.№415, від 12.10.2018 за вих.№442, від 05.11.2018 за вих.№464 та доданими до матеріалів адміністративної справи письмових доказів та відзиву на адміністративний позов з доповненнями (копії вказаних письмових доказів наявні в матеріалах адміністративної справи). 28.02.2019 за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки позивачем складено повторний припис №89/3 від 28.02.2019 та встановлено граничний строк на виконання припису до 28.05.2019. Зі змісту вищевказаного припису, під час проведення позапланової перевірки, інспектором встановлено, що за результатами попередньої планової перевірки суб`єкта господарювання (КП «Водоканал»), яка проводилася з 01.08.2018 по 14.08.2018, з 91 пунктів виявлених порушень комунальним підприємством виконано 86. На виконання інших 5 пунктів порушень інспектором складено акт перевірки та припис №89/3 від 28.02.2019. Вказані у повторному приписі порушення відповідачем повністю усунуті, що також підтверджується наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими доказами наданими у складі з доповненнями до відзиву на адміністративний позов, зокрема: 1) копією акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.02.2019 за №89/3 складеного головним державним інспектором відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області Стрюковим О.І.; 2) копією припису від 28.02.2019 за №89/3 складеного головним державним інспектором відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області Стрюковим О.І.; 3) копією постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЗП№00144-ун від 28.02.2019; 4) копією банківської квитанції №0.0.1287340773.1 від 05.03.2019 на сплату адміністративного штрафу в сумі 510,00 грн.; 5) копією технічного звіту та протоколу №0709/2 про висновки іспитів та вимірів електрообладнання (Перфоратор «Дніпро»); 6) копією документа, що підтверджує проведення навчання та перевірку знань з «Правил безпеки системи газопостачання» заступником директора Волковим В.Ю від 22.02.2019; 7) копією відповіді на повторний припис з додатками. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що даний позов є таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Твердження представника позивача про те, що у приписі №89/3 від 28.02.2019 помилково зазначено: «... інспектором встановлено, що за результатами попередньої планової перевірки суб`єкта господарювання (КП «Водоканал»), яка проводилася з 01 серпня 2018 року по 14 серпня 2018 року, з 91 пунктів виявлених порушень комунальним підприємством виконано 86», згідно матеріалів адміністративної справи, не знаходять свого підтвердження та є виключно припущенням. В даному випадку, позивач не довів, що державний інспектор неправомірно або безпідставно проводив повторну позапланову перевірку на підприємстві та вийшов за межі наданих повноважень. Так. позивачем не надано суду належні та допустимі докази, які б підтверджували твердження представника позивача, зокрема матеріали службового розслідування або документи, що підтверджували б встановлення даного факту (акт, протокол, письмові пояснення інспектора, наказ тощо) та притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора, яким проводилася повторна позапланова перевірка. З огляду на викладене, відповідальність за достовірність, правильність та відповідність висновків фактичним обставинам стосовно результатів проведеної перевірки, полягає саме на державного інспектора, який здійснює таку перевірку, а не на підприємство, яке перевіряється. КП «Водоканал» ВСР було допущено державного інспектора до території підприємства та надано усіх запитуваних ним документів, після чого державним інспектором складені матеріали повторної перевірки та надано відповідачеві другий екземпляр на якому міститься підпис державного інспектора. Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що припис виконано у повному обсязі, що підтверджується матеріалами проведеної повторної позапланової перевірки позивачем та які на сьогоднішній день є не спростованими та не скасованими у законному порядку. Директором підприємства сплачено адміністративний штраф у розмірі 510,00 грн., який стягнутий з керівника на підставі матеріалів повторної позапланової перевірки. Інших документів перевірки з доповненнями, уточненнями або письмової інформації про скасування акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.02.2019 за №89/3 складеного головним державним інспектором відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області Стрюковим О.І., припису від 28.02.2019 за №89/3 складеного головним державним інспектором відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області Стрюковим О.І. та постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЗП№00144-ун від 28.02.2019, на адресу відповідача не надходило.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Ухвалою судді від 14.12.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 10.01.2019 об 11 год. 20 хвил.

Ухвалою суду від 10.01.2019 відкладено судове засідання на 05.02.2019 об 10 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 05.02.2019 зупинено провадження у справі до 26.03.2019 об 10 год. 00 хвил.

З 20.03.2019 по 29.03.2019 суддя був відсутнім на роботі через поважні причини.

Ухвалою суду від 01.04.2019 зупинено провадження у справі до 23.04.2019 об 11 год. 00 хвил.

Ухвалою від 16.04.2019 до свого провадження справу прийнято суддею Прасовим О.О.

Ухвалою суду від 23.04.2019 зупинено провадження у справі до 27.05.2019 об 12 год. 00 хвил.

Ухвалою суду від 27.05.2019 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 18.06.2019 об 10 год. 00 хвил.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

У період з 01.08.2018 по 13.08.2018 позивачем проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.08.2018 за №194 (а.с.27-36).

У розділі «V. Порушення вимог законодавства, які було виявлено під час перевірки» Акту перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.08.2018 за №194 наведено 91 пункт порушень.

На усунення порушень наведених в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.08.2018 за №194 позивачем винесено відповідачу Припис від 17.08.2018 за №194 (а.с.135-140).

У Приписі від 17.08.2018 за №194 вимагається від відповідача усунути 91 пункт порушень, зазначених в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.08.2018 за №194.

Перелік порушень наведених у Приписі від 17.08.2018 за №194 та Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.08.2018 за №194 – є ідентичним.

При цьому, 28 порушень з вказаних 91 порушення зазначені позивачем у позові як підставу для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду.

Позивачем 23.04.2019 надано до суду Припис від 17.08.2018 за №194 з позначенням, що всі пункти даного Припису виконані відповідачем, окрім пунктів: 4, 17 (а.с.135-140).

У період з 27.02.2019 по 28.02.2019 позивачем проведено позапланову перевірку відповідача з питань виконання ним Припису від 17.08.2018 за №194 (виданого згідно з Актом перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.08.2018 за №194), за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.02.2019 за №89/3 (а.с.90-94, 126-130).

В Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.02.2019 за №89/3 зазначено про не виконання відповідачем п.4, п.13, п.17, п.50, п.71 Припису від 17.08.2018 за №194.

На усунення порушень наведених в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.02.2019 за №89/3 позивачем винесено відповідачу Припис від 28.02.2019 за №89/3 (а.с.95-96, 143-144).

У Приписі від 28.02.2019 за №89/3 вимагається від відповідача усунути 5 пунктів порушень, зазначених в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.02.2019 за №89/3.

При цьому, у Приписі від 28.02.2019 за №89/3 позивачем зазначено: «… Попередня планова перевірка суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) проводилася з 01 серпня 2019р. по 14 серпня 2019р. З 91 пунктів порушень виконано 86. …».

Судом досліджено надані до суду відповідачем документи на підтвердження усунення порушень викладених в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.08.2018 за №194 та Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.02.2019 за №89/3 (а.с.49-54, 65-83, 99-103).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем усунуто порушення викладені в Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 13.08.2018 за №194 та Акті перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) від 28.02.2019 за №89/3.

На день вирішення спору по суті (18.06.2019) позивач протилежного суду не довів, переконливих доказів не усунення відповідачем зазначених порушень – не надав.

Доказів притягнення до юридичної відповідальності Головного державного інспектора відділу нагляду об`єктів підвищеної небезпеки ГУ Держпраці у Запорізькій області Стрюкова О.І. з приводу складання, оформлення ним вказаних вище документів – позивачем до суду не надано.

Також, позивачем не надано до суду доказів наявності помилок (виправлення помилок) у складених, оформлених Стрюковим О ОСОБА_3 . документах.

Таким чином, суд приймає наведені вище документи як належно складені та оформлені від імені ГУ Держпраці у Запорізькій області.

За вказаних обставин суд не вбачає за можливе задовольнити позов та застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У стягненні на користь позивача судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 18.06.2018.

Суддя О.О. Прасов