Рішення № 82534743, 18.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18 червня 2019 року Справа № 280/897/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Пологівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245, ЄДРПОУ 40386712),

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі – позивач або ОСОБА_1 ) до Пологівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245, код ЄДРПОУ 40386712) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,- місце реєстрації: АДРЕСА_1 );

- зобов`язати Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245, код ЄДРПОУ 40386712) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та сплатити заборгованість за весь період, протягом якого позивач мав право на виплату пенсії, але не отримав.

Ухвалою суду від 04 березня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

25 березня 2019 року ухвалою суду продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 15 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику осіб), а справу призначено до розгляду на 14 травня 2019 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером за віком та особою, переміщеною з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. ОСОБА_1 отримує пенсію за віком. Позивач вказує, що він був взятий на облік в смт. Розівка Запорізької області як особа, яка переміщена з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції згідно довідки від 26 лютого 2015 року №2331002176. Зазначає, що одночасно звернувся з заявою про виплату пенсії до Розівського відділу обслуговування громадян Пологівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області. Проте відповідач до цього часу не здійснив виплати пенсій або припинив виплату пенсії без будь-якого рішення та повідомлення про підстави припинення виплати пенсії. Вказує, що у відповіді відповідача на адвокатський запит вказано, що ОСОБА_1 перебуває на обліку на обліку у Розівському секторі обслуговування громадян Пологівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області з 08 жовтня 2014 року і йому було поновлено пенсію з 01 серпня 2014 року, проте з 01 березня 2016 року пенсію позивачу припинено. Шафрановський ОСОБА_2 вважає такі дії протиправними.

ОСОБА_1 просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник Пологівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№18744 від 10 травня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Пологівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Вказує, що виплата пенсії позивачу припинена з 01 березня 2016 року, оскільки термін дії довідки внутрішньо переміщеної особи сплив, а ОСОБА_1 довідку не подовжив та за поновленням пенсії до Управління не звертався.

Представник Пологівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У відповідності до пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України дана справа є справою незначної складності, та згідно статей 257, 263 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Статтею 258 КАС України передбачено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, відповідно до вищевказаних приписів КАС України, справу розглянуто судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у межах строку, встановленого статтею 258 КАС України.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є пенсіонером та йому призначена пенсія за віком.

Відповідно до Довідки від 26 лютого 2015 року за №2331002176 про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції ОСОБА_1 перемістився з тимчасово окупованої території в смт. Розівка Запорізької області.

ОСОБА_1 перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за віком відповідно до наданої особистої заяви, як особа, яка має статус «Внутрішньо переміщеної особи».

Згідно відповіді Пологівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області №9304/06 від 22 жовтня 2018 року на адвокатський запит щодо виплати пенсії ОСОБА_1 , позивачу з 01 серпня 2014 року було поновлено виплату пенсії. Також вказано, що пенсію ОСОБА_1 припинено з 01 березня 2016 року, оскільки термін дії довідки внутрішньо переміщеної особи від 26 лютого 2015 року за №2331002176 сплив, пенсіонер довідку не подовжив, за поновленням пенсії не звертався. Зазначено, що Довідку від 26 лютого 2015 року за №2331002176 рішенням Управління соціального захисту населення Розівської райдержадміністрації скасовано, підстави для виплати пенсії ОСОБА_1 відсутні.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із такими діями відповідача щодо припинення виплати пенсії, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору по суті судом прийнято до уваги приписи Конституції України (статтями 3, 19, 46), Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (статтями 5, 49), Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» (статтями 1, 4, 7, 12), постанови Кабінету Міністрів України «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» від 05 листопада 2014 року за №637 (пункт 1), «Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи», затвердженого 01 жовтня 2014 року постановою Кабінету Міністрів України №509 (пункт 1, п.7-1), «Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам за місцем їх фактичного проживання/перебування», затвердженого 08 червня 2016 року постановою Кабінету Міністрів України №365 (пункт 16, пункт 18), та інших норм права у редакціях на час виникнення спірних правовідносин.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є внутрішньо переміщеною особою.

Скасування дії довідки внутрішньо переміщеної особи не може бути підставою для позбавлення конституційного права позивача на отримання соціального захисту, а саме – отримання пенсії.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності обставин передбачених статтею 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для припинення виплати позивачу пенсії та відповідного рішення територіального органу Пенсійного фонду України або рішення суду.

Звідси, суд вважає, що відповідачем припинено виплату пенсії позивачу у порушення вимог статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, суд зазначає, що застосування норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до спірних правовідносин є пріоритетним, а тому доводи відповідача щодо необхідності застосування норм постанов Кабінету Міністрів України є безпідставними.

Таким чином відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для припинення позивачеві виплати пенсії, а, отже, порушені права та інтереси позивача мають бути невідкладно поновлені.

Дана справа відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №805/402/18 (Пз/9901/20/18) (яке набрало законної сили 04 вересня 2018 року).

Звідси, суд враховує при ухваленні рішення у цій справі правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи №805/402/18 (Пз/9901/20/18).

Суд також зазначає, що оскільки позивач звернувся до суду з позовом про поновлення виплати пенсії, право на яку відповідачем не заперечується, однак було піддано формальним обмеженням, з підстав та у спосіб, які суперечать вимогам Конституції та законів України, згідно частини 2 статті 46 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” виплата пенсії позивачу підлягає поновленню з моменту її припинення.

Аналогічну позицію у справах цієї категорії викладено в постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі №573/1759/17 (К/9901/3564/18).

За приписами статті 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Враховуючи матеріали справи та приписи статей 263, 371 КАС України, суд вважає за можливе звернути до негайного виконання рішення у межах суми пенсії позивача за один місяць відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб`єктом владних повноважень у справі було Пологівське об`єднане Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 132, 139, 143, 243-246, 263, 371, КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Пологівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245, ЄДРПОУ 40386712) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправними дії Пологівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245, код ЄДРПОУ 40386712) щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,- місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати Пологівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (місцезнаходження: 70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245, код ЄДРПОУ 40386712) відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 ІНФОРМАЦІЯ_1 2016 року (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) та сплатити заборгованість за весь період, протягом якого позивач мав право на виплату пенсії, але не отримав.

Звернути до негайного виконання рішення у межах суми пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за один місяць відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 КАС України.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Пологівського об`єднаного Управління Пенсійного Фонду у Запорізькій області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, 245, ЄДРПОУ 40386712) судові витрати в сумі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 18 червня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов