Ухвала суду № 82534740, 20.06.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 червня 2019 рокуСправа № 280/2881/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі – відповідач), в якій позивач (з урахуванням уточнень від 19.06.2019) просить суд:

визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_2 біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго» протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;

зобов`язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_3 Запоріжжя, вул АДРЕСА_2 , 25-А біля приміщення підвалу 9 кафе «Аміго».

Одночасно з поданням уточненого адміністративного позову від 19.06.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

зобов`язати відповідача вчинити певні дії щодо призупинення, до набрання законної сили рішення суду по суті позовної заяви, дії узгодження по розташуванню сезонного відкритого майданчику за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А, біля кафе "Аміго", шляхом прийняття керівником відповідача відповідного наказу, із невідкладним врученням його замовнику;

заборонити іншим особам вчиняти певні дії по встановленню малих архітектурних форм на прибудинковій території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 25-А, біля кафе "Аміго", та використання цієї території для господарської діяльності в якості сезонного майданчику до набрання законної сили рішенням суду по суті позовної заяви.

В обґрунтування заяви посилається на те, що дії відповідача з узгодження встановлення малих архітектурних форм біля кальян-бару «Аміго» є очевидно протиправними, оскільки суперечать будівельним нормам.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 152 КАС України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не подано до заяви про забезпечення позову квитанції про сплату судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23.11.2018 № 2629-VIII встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня 2019 року – 1921,00 гривня.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у розмірі 576,30 грн.

Посилання на незадовільний майновий стан судом до уваги не беруться, із урахуванням ст. 8 Закону України «Про судовий збір», якою визначено умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, оскільки доказів на підтвердження незадовільного майнового стану ОСОБА_1 , а також належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності у нього грошових коштів станом на день звернення до суду не надано, що зумовлює відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Докази, на які позивач посилається в заяві , а саме відомості від 29.03.2019 №70841 з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за 2018 рік, а також довідку про доходи, видану Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя № НОМЕР_1 не підтверджують незадовільний майновий стан ОСОБА_1 на день звернення із заявою про забезпечення позову.

Крім того, позивачем не надано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а лише повідомлено про свій незадовільний майновий стан.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, що свідчить про недотримання вимог ст. 152 КАС України, дана заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову повернути без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко