Рішення № 82534544, 14.06.2019, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2019 року м. Ужгород№ 807/41/17 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання – Кубічек Н.І.

учасники справи:

позивач: Західний офіс Держаудитслужби – представник – Станкович Вікторія Іллівна;

відповідач: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради – представники – Стасів Наталія Михайлівна, Бандурчак Людмила Михайлівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Західного офісу Держаудитслужби до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов`язання виконати вимогу, –

ВСТАНОВИВ:

До Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся Західний офіс Держаудитслужби (79000 АДРЕСА_1 , вул АДРЕСА_2 Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, 31, код ЄДРПОУ 03192980), яким з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог остаточно просив суд: "1. Зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 21.10.2016 року № 07-04-6-14/4437 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна, що призвели до збитків."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року було залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року було закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2017 року у зв`язку із зверненням сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, провадження у даній справі було зупинено.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року було зупинено провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року було поновлено провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, яка занесена до протоколу судового засідання було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та замінено неналежного позивача - Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Закарпатській області на належного позивача - Західний офіс Держаудитслужби.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року було зупинено провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року було поновлено провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року було зупинено провадження у адміністративній справі та надано час учасникам справи для примирення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року було поновлено провадження у адміністративній справі.

Розгляд даної адміністративної справи відкладався (оголошувалася перерва) у зв`язку із існуванням на те об`єктивних причин.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області було проведено ревізію з питань використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за період 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків. Результати ревізії відображені (викладені) в акті ревізії від 13 жовтня 2016 року № -04/20. Акт ревізії підписано без заперечення. Проведеною ревізією виявлено фінансових порушень на загальну суму 765812,42 грн., в тому числі: 453420,32 грн. - незаконне витрачання бюджетних коштів, що призвели до втрат державним бюджетом, 312392,1 грн. - незаконне витрачання бюджетних коштів, що призвели до втрат місцевим бюджетом та 38273,78 грн. - інші фінансові порушення, що не призвели до втрат. В ході ревізії вжитими заходами забезпечено частково відшкодування фінансових, порушень, що призвели до незаконно витрачених коштів на загальну суму 35757,87 грн., в тому числі: 3200 грн. відшкодовано вільно переміщеними особами, які придбали в наявності житлові приміщення на території інших регіонів України; 6866,13 грн. відшкодовано вільно переміщеними особами, які мали в наявності на депозитних банківських рахунках кошти у розмірах, що перевищують кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб; 25691,74 грн. відшкодовано громадянами які отримали допомогу на лікування. Відповідно до статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" № 2939-ХІІ (далі по тексту – Закон України № 2939-ХІІ), законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами, що контролюються. Згідно із статтею 10 пунктом 7 Закону України № 2939-ХІІ, службовою особою – керівником Держфінінспекції в Закарпатській області пред`явлено вимогу щодо усунення порушень і недоліків, виявлених позаплановою документальною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідачу від 21 жовтня 2016 року № 07-04-6-14/4437. Дана вимога направлена начальникові Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради, якою зобов`язано у встановлений термін забезпечити усунення порушень та недоліків, виявлених ревізією. Дана вимога є законною. Законні вимоги службових осіб державної фінансової інспекції є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що ревізуються. На сьогоднішній день, вимоги на зальну суму 730054,55 грн. залишаються невиконаними.

В поданих запереченнях відповідач заперечив проти позову Західного офісу Держаудитслужби, стверджуючи, що відповідач виконав вимогу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області у відповідні строки, які були зазначені у листі від 23 травня 2016 року № 07-08-3-15/2243. За результатами планової перевірки позивачем було складено акт в якому зазначені недостовірні відомості про роботу відповідача щодо недоліків попередньої перевірки від 21 жовтня 2016 року, при цьому сума до виконання зменшена суттєво, яку вдалося повернути. При цьому, під час проведення перевірки на тему усунення порушень, виявлених попередньою ревізією, жодних вимог про надання документів чи будь-яких пояснень не запитували. За результатами попередньої ревізії ще у 2016 році відкрито кримінальне провадження стосовно осіб, що отримали різного роду соціальні виплати,яке і досі триває, і доступу до особових справ у фахівців УПСЗН немає, оскільки такі справи вилучені за ухвалами суду. Між тим, робота по виконанню вимоги про усунення порушень виявлених ревізією, що є предметом спору у даній справі, тривала, в межах, дозволених законом. При цьому, заявляючи позовні вимоги про зобов`язання виконати вимогу позивачем не враховано заходи, що були вжиті відповідачем виконавчого комітету Мукачівської міської ради до усунення виявлених порушень та відповідно не враховано і той факт, що все-таки вимога виконана. Тобто, у спірній вимозі фінансова інспекція вказує на виявлені збитки та їхній розмір, зокрема пункти вимоги, які просить виконати позивач є матеріального характеру та такі кошти стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю до підконтрольної установи та правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов. Вимога від 21 жовтня 2016 року № 07-04-6-14/4437 є неконкретизованою і про обов`язковий характер вимоги свідчить застереження в ній про те, що її невиконання є підставою для звернення до суду в інтересах держави.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши представників сторін, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області на виконання пункту 2.5 плану роботи Держфінінспекції України на ІІІ квартал 2016 року проведено ревізію окремих питань використання коштів, виділених з державного бюджету на компенсацію підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період та надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а також законності призначення, нарахування та виплати усіх видів соціальної допомоги, пільг, субсидій та інших виплат, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевого бюджеті в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2016 року, за результатами якої складено Акт за № 07-04/20 від 13 жовтня 2016 року (Т. 1 а.с.а.с. 23-79).

Акт ревізії відповідачем підписано 19 жовтня 2016 року. Відповідачем на вказаний Акт зауваження та заперечення подані не були.

В подальшому, відповідачем начальнику Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради було направлено Вимогу про усунення порушень виявлених порушень за № 07-04-6-14/4437 від 21 жовтня 2016 року, згідно якої Держфінінспекція в Закарпатській області вимагала усунути виявлені порушення законодавства, в установленому законодавством порядку (Т.1 а.с.а.с. 18-22).

У вказаній Вимозі, позивач вимагав: 1. Опрацювати матеріали ревізії, розглянути їх на виробничій нараді та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень. 2. Розглянути питання про притягнення працівників УПСЗН виконавчого комітету Мукачівської міської ради, винних у зазначених порушеннях, до встановленої законом відповідальності. 3. З метою забезпечення відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів за КПКВК 2501480 звернутись до внутрішньо переміщених осіб, щодо повернення ними зайво отриманої щомісячної адресної допомоги в сумі 389267,59 грн. У разі відмови добровільного повернення надміру отриманих сум грошової допомоги, провести відповідно до цивільного законодавства України претензійно-позовну роботу щодо стягнення таких сум у судовому порядку. 4. З метою забезпечення відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів на виплату субсидій на покриття витрат на оплату житлово-комунальних послуг звернутись до осіб, щодо повернення ними зайво отриманої субсидії в сумі 54086,06 грн. У разі відмови добровільного повернення надміру отриманих сум субсидії, провести відповідно до цивільного законодавства України претензійно-позовну роботу щодо стягнення таких сум у судовому порядку. 5. Забезпечити відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів на виплату одноразових адресних допомог на лікування та вернутись до осіб, щодо повернення ними зайво отриманої допомоги в сумі 312392,10 грн. У разі відмови добровільного повернення виплачених одноразових допомог, провести відповідно до цивільного законодавства України претензійно-позовну роботу щодо стягнення таких сум у судовому порядку. Вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом з завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Держфінінспекції в Закарпатській області до 18 листопада 2016 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у даній справі, а також враховуючи предмет розгляду даної справи та системний аналіз положень законодавства України і судової практики, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 частини 1 Закону України № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі-підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі по тексту – Положення № 499/2011), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункти 1, 4 підпункт 4 Положення № 499/2011).

Згідно з пунктом 7 Положення № 499/2011, Держфінінспекція України, здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об`єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Відповідно до пункту 6 Положення № 499/2011 Держфінінспекція України, для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також вищевказаним Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

У відповідності до Положення про Державну аудиторську службу України, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року за № 43 (далі по тексту – Положення № 43), Держаудитслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).

Відповідно до статті 2 частини 2 Закону України № 2939-XII, державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Пунктом 6 Положення № 43 передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).

Положенням установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 4 підпункт 9).

Згадані норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону України № 2939-XII, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пункті 7 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Також у статті 10 Закону України № 2939-XII встановлено право органу державного фінансового контролю звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пункт 10), а також при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (пункт 13).

Відповідно до статті 15 частини 2 Закону України № 2939-XII, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність з вимогами законодавства і в цій частині вона є обов`язковою до виконання. Стосовно відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом пред`явлення вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, у органу державного фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права неодноразово була висловлена Верховним Судом України у постановах від 15.04.2014 р. (справа № 21-40а14), від 13.05.2014 р. (справа № 21-89а14), від 18.09.2014 р. (справа № 21-332а14), від 20.01.2015 р. (справа № 21-601а14), а також Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.03.2018 р. (справа № 826/9672/17), від 31.10.2018 р. (справа № 806/1828/17), від 07.11.2018 р. (справа № 820/8558/15).

У даній справі, Західний офіс Держаудитслужби в прохальній частині адміністративного позову пред`явив вимогу зобов`язального характеру, а саме просив зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 21 жовтня 2016 року № 07-04-6-14/4437 щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань використання і збереження фінансових ресурсів та майна, що призвели до збитків.

З огляду на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не шляхом вирішення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Слід зазначити, що за змістом вищезгаданих Положень про Держфінспекцію та про її територіальні органи, орган державного фінансового контролю наділений правом звернутися до суду у разі, коли підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень з питань збереження і використання активів.

Вказане свідчить про те, що законодавець надав органу державного фінансового контролю право на таке звернення для забезпечення примусового відшкодування підконтрольною установою збитків шляхом їх стягнення до бюджету (що є неможливим на підставі самої лише вимоги). Таким чином, позов про зобов`язання виконати вимоги, задоволенню не підлягає.

Крім того, як вище зазначалося, в силу положень статті 10 Закону України № 2939-XII, вимога органу державного фінансового контролю є обов`язковою для виконання згідно самого закону, а тому не потребує ухвалення додаткового судового рішення з цього приводу. Вирішення питання про зобов`язання виконати вимогу в судовому порядку не є правильним способом захисту порушених прав.

У пункті 29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 року (Справа "РуїзТоріха проти Іспанії" (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Застосоване судом законодавство – використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу положень частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України: в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 242-246 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Західного офісу Держаудитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801) до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Валенберга, 31, код ЄДРПОУ 03192980) про зобов`язання виконати вимогу – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України (пункт 15.5)).

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 14 червня 2019 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено 21 червня 2019 року

СуддяС.Є. Гаврилко