Ухвала суду № 82534206, 21.06.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 241/1124/19

Провадження№ 1-кс/266/1463/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., за участі секретаря Нетреба О.В., прокурора Виниченко Р.О., слідчого Асланова В.Г., захисника Сніга В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Асланова Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, раніше не судимого, офіційно не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2019 року з Донецького апеляційного суду в порядку ст. 34 КПК України до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Асланова Р.Г., погоджене із прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Виниченко Р.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050710000243 від 03.06.2019 року.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 19 червня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у середині травня 2019 року (точного часу та дати під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , знаходячись поблизу полігону, розташованого біля с. Нова Петрівка Бердянського району, Запорізької області, на землі знайшов дві пачки набоїв, калібру 5,45х39 мм в кількості 60 шт., після чого маючи намір на незаконне придбання та зберігання боєприпасів, взяв вищевказані пачки з побоями, таким чином, незаконно придбав боєприпаси, які приніс за місцем свого мешкання на територію будинку АДРЕСА_2 , та став їх незаконно зберігати, з метою їх подальшого збуту.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут бойових припасів, 18.06.2019 року приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_1 , знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збуту бойових припасів, за 1800 гривень незаконно збув оперативному покупцю ОСОБА_2 , бойові припаси калібру 5,45х39 мм в кількості 60 шт., які згідно висновку експерта є боєприпасами – проміжними патронами калібру 5,45х39 мм зі звичайною кулею, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби, та які 18.06.2019 року в період часу з 10.40 годин по 11.00 годин було вилучено у ОСОБА_2 , навпроти будинку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 . Седова в АДРЕСА_3 Тарама АДРЕСА_5 Мангушського АДРЕСА_3 .

З метою забезпечення підозрюваним ОСОБА_1 покладних на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав дане клопотання, посилавшись на обставини, зазначені в клопотанні та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов*язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя встановив наступне.

18.06.2019 року о 16 год. 32 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.06.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину тяжкого злочину, який відповідно до ч.1 ст.263 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 7 років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ;

-Протоколом огляду грошових коштів в сумі 1800 гривень, які були оглянуті та помічені люмінесцентним спрій препаратом «Промінь 1»;

-Протоколом огляду покупця, в ході якого оперативному покупцю були вручені грошові кошти в сумі 1800 гривень;

-Заявою оперативного покупця ОСОБА_2 , згідно якої він добровільно видав куплені у ОСОБА_1 набої;

-Протоколом огляду покупця ОСОБА_4 , в ході якого у останнього було вилучено набої калібру 5,45х39 мм.;

-Допитом свідка – оперативного покупця ОСОБА_2 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ;

-Висновком експерта.

Згідно вимогам п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».

Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України, є тяжким злочином.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вищенаведені норми права, суд при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 38 420 гривень, яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя.

При цьому, суд визначає обов`язки, які покладає на підозрюваного ОСОБА_1

у разі внесення застави, а саме: 1) зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_1 в разі внесення застави, на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Асланова Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 днів по 16 серпня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 38 420 гривень.

Особам, визначеним ч.2 ст. 183 КПК України, у будь-який момент може бути внесена застава, в разі внесення застави в розмірі 38 420 гривень, ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вищевказані обов`язки покласти на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання покладених на ОСОБА_1 обов`язків, заставу в розмірі 38 420 гривень звернути в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Сараєв І. А.