Ухвала суду № 82533846, 18.04.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3049/17

Провадження № 2/175/1405/17

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Бойка О.М.

при секретарі – Сотник Г.В.,

за участю:

представника відповідача ТОВ «АРІАНД» - адвоката Балакіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3049/17 (провадження №2/175/1405/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, а також за позовом третьої особи з самостійними вимогами: ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АРІАНД», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації.

У свою чергу позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надав суду відповідну письмову заяву у якій просить свій позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики залишити без розгляду у зв`язку з минуванням потреби.

Представник ТОВ «АРІАНД» адвокат Балакін Є.В. у судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, а також наполягав на залишенні без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2 у зв`язку з постійними неявками у судове засідання їх представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність спору між сторонами за позовом ОСОБА_1 , суд вважає його клопотання про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, представник третьої особи із самостійними позовними вимогами ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи неодноразово, без поважних причин, не з`являвся у судові засідання, зокрема також був відсутній у судових засіданнях призначених на 05 січня та 19 березня 2019 року та відсутній у даному судовому засіданні, жодних обґрунтованих повідомлень про причини неявки суду не надав та жодних письмових заяв про можливе проведення судового засідання без їх участі також до суду не направляли.

Так, згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи та враховуючи той факт, що представник третьої особи із самостійними позовними вимогами ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» неодноразово, без поважних причин, не з`явився у судові засідання, а також з урахуванням думки представника відповідача ТОВ «АРІАНД», суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позовної заяви третьої особи із самостійними позовними вимогами ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами: ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «АРІАНД», ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудченко Олександра Віталіївна, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області та Територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині залишенні без розгляду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко