Ухвала суду № 82533834, 19.06.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

19 червня 2019 р. Справа №200/5446/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Галатіна О.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” до Офісу великих платників податків фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень № 084501200, № 0083501200 від 29.11.2019 року, суд -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” до Офісу великих платників податків фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень № 084501200, № 0083501200 від 29.11.2019 року.

13 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати банківські операції щодо списання грошових коштів з рахунку ПАТ «Донецькоблгаз» та його структурних підрозділів щодо погашення пені та штрафу щодо сплати збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності та щодо сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість до прийняття рішення по справі.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до статті 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що з 03.06.2019 року по 11.06.2019 року відповідач здійснив банківську операцію щодо списання грошових коштів з рахунків позивача в загальному розмірі 22707,40 грн.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач вважає протиправними податкові повідомлення – рішення № 084501200, № 0083501200 на загальну суму 10685,13 грн., та спросить їх скасувати.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ”, за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року по справі № 805/1605/16-а стягнуто з ПАТ "Донецькоблгаз" на користь державного бюджету кошти на погашення податкового боргу з ПДВ в сумі 22166351,61 грн. та зі збору цільової надбавки в сумі 1672273,91 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.08.2016 року по справі № 805/1605/16-а розстрочено викоання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року по справі № 805/1605/16-а строком на 60 місяців шляхом погашення відповідачем боргу протягом 60 місяців відповідно до узгодженого між сторонами графіку, у період з серпня 2016 року по червень 2021 року у сумі по 369439 грн. 19 коп. щомісячно та у липні 2021 року у сумі 369439 грн. 40 коп.

Як убачається з меморіальних ордерів № J06038R14S, № J0604F4DNO, № J0607V1W3Z, № НОМЕР_1 , № J06116RWXW списання грошових коштів відбувається на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/1605/16-а.

Однак, предметом спору у справі № 200/5446/19-а є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень № 084501200, № 0083501200 на загальну суму 10685,13 грн.

Виходячи із пов`язаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, шляхом заборони відповідачу здійснювати банківські операції щодо списання грошових коштів з рахунку ПАТ «Донецькоблгаз» та його структурних підрозділів, не стосується правовідносин по справі № 200/5446/19-а.

Відповідно до пункту 5 статті 154 КАС України суд постановляє ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “По газопостачанню та газифікації “Донецькоблгаз” про забезпечення позову в адміністративній справі 200/5446/19-а - відмовити.

Ухвала про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.О. Галатіна