Вирок № 82533792, 20.06.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 193/1357/15-к

Провадження № 1-кп/211/7/19

В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарях Польчик Л.В., Преліповій О.М.

за участю: прокурорів Іванків В.В., Чумак В.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника Остапенка О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

його захисника Петечка В.М.

представника цивільного позивача Корніх Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 12015040580000401 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13 лютого 2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2015 року близько 01:00 години, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи повторно, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за попередньою змовою маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з метою крадіжки телефонного кабелю, приїхали на автомобілі марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ДПП з м. Орджонікідзе Дніпропетровської області в село Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області. Вказаний автомобіль залишили в лісосмузі, а самі направились на вулицю Леніна, та на проміжку між вулицями Леніна та Жовтнева, ОСОБА_1 виліз на опору та шляхом від`єднання з бетонних опор для утримання телефонного кабелю зняв 62 метра кабелю ТПП 50x2x0,4, вартістю 4,91 грн за 1 м, а всього на суму 304,42 грн, який передав ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» згідно висновку експерта № 1801 від 04.10.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 304,42 грн.

24 липня 2015 року близько 02:00 години, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , діючи повторно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою крадіжки телефонного кабелю, приїхали з м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на автомобілі марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ДПП до смт Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області. Прибувши до населеного пункту після 03:00, точного часу встановити не надалось можливим, автомобіль залишили біля магазину неподалік вулиці Чкалова. Перебуваючи на вказаній вулиці, ОСОБА_1 заліз на бетонні опори 01/02 та 02/04 для утримання телефонного кабелю біля будинку № 3 по вул. Чкалова та за допомогою ножиць від`єднав кабель ТПП 50x2x0,4 довжиною 60 метрів, вартістю 30,25 грн. за 30,25 грн за 1 м, а всього на суму 1 815,00 грн., який передав ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» згідно висновку експерта № 1801 від 04.10.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 1 815,00 грн.

Після чого, продовжуючи злочинний умисел, вони разом прийшли на вулицю Поштову в селищі Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, де напроти дитячого садочка «Ромашка» ОСОБА_1 з чотирьох бетонних опор для утримання телефонного кабелю шляхом вилізання на опору та за допомогою ножиць від`єднав 160 метрів кабелю ТПП 100x2x0,4, вартістю 58,73 грн. за 1 м, а всього на суму 9 396,80 грн., який передав ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» згідно висновку експерта № 1801 від 04.10.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 9 396,80 грн.

Крім того, 28 липня 2015 року близько 02:00 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з метою крадіжки телефонного кабелю, приїхали разом з м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на автомобілі марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ДПП до с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області. Вказаний автомобіль залишили у лісосмузі, а самі направились в напрямку вулиці Леніна, де на проміжку між вулицями Леніна та Жовтнева з бетонних опор для утримання телефонного кабелю Оніщенко В ОСОБА_5 М. виліз на опору та шляхом від`єднання ножицями кабелю від опор зняв 42 м кабелю ТПП 50x2x0,4 вартістю 5,72 грн. за 1 м, а всього на суму 240,24 грн., який передав ОСОБА_2 , після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» згідно висновку експерта № 1801 від 04.10.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 240,24 грн.

13 вересня 2015 року близько 19:00 години ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, з метою крадіжки телефонного кабелю, разом приїхали з м. Орджонікідзе Дніпропетровської області на автомобілі марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 ДПП до смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області. Прибувши в центр населеного пункту близько 22:30, точного часу встановити не надалось можливим, автомобіль залишили біля магазину, який розташований по вул. Жовтневій, 59 в смт. Софіївка. Після чого пішли в напрямок вулиці Криворізької, де ОСОБА_1 виліз на бетонні опори для утримання телефонного кабелю, на проміжку між вулицями Жовтнева та Криворізька (через місток) та шляхом від`єднання ножицями кабелю від опор зняв 170 метрів кабелю ТПП 50x2x0,4 вартістю 29,71 грн. за 1 м, а всього на суму 5 050,70 грн., але не встигнувши розпорядитись майном, залишили викрадене на місці вчинення злочину, чим спричинили ПАТ «Укртелеком» згідно висновку експерта № 1801 від 04.10.2016 року матеріальну шкоду на загальну суму 2 623,70 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється. Цивільний позов визнав частково, не згодний з сумою шкоди. Пояснив, що у липні та вересні 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 здійснив крадіжки кабелю у смт Софіївка та с. Жовтневе, кабель демонтував за допомогою ножиць. У вчиненому розкаюється та просить суд його строго не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю. У вчинених кримінальних правопорушеннях розкаюється. Цивільний позов визнав частково, не згодний з сумою шкоди. Також додав, що відшкодував ПАТ «Укртелеком» 600 грн. Пояснив, що у липні та вересні 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_1 здійснив крадіжки кабелю, кабель демонтував ОСОБА_1 за допомогою ножиць, саме він залазив на опори. У вчиненому розкаюється та просить суд його строго не наказувати.

У судовому засіданні представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» Корніх Н.Ю. підтримала позовні вимоги, викладені в уточненому позові, у повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснила, що у липні та вересні 2015 року мали місце викрадення кабелю, які були здійснені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_2 частково відшкодовував заподіяну шкоду.

В подальшому представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» Глоба І.І. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, питання про стягнення матеріальної шкоди буде вирішено в цивільному порядку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, кожним окремо, їх вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також матеріалами кримінального провадження:

-заявою ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 31.07.2015 року з довідкою та актом (т. 1 а.с. 7-10),

-заявою ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2015 року з довідками та актами (т. 1 а.с. 11-15),

-заявою ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2015 року з довідкою та актом (т. 1 а.с. 20-22),

-протоколом огляду місця події від 20.07.2015 року з фототаблицями (т. 1 а.с. 23-25).

-протоколом огляду предмета від 24.07.2015 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 26, 27),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року з фототаблицями за участю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 86-88),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року з фототаблицями за участю ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 89-91),

-рапортом від 24.07.2017 року (т. 1 а.с. 125),

-протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 126, 127),

-протоколом огляду місця події від 24.07.2015 року з фототаблицею (т. 1 а.с. 128, 129),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року з фототаблицями за участю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 147-149),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року з фототаблицями за участю ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 150-152),

-протоколом огляду місця події від 28.07.2015 року з фототаблицями (т. 1 а.с. 159-161),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року з фототаблицею за участю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 179, 180),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року з фототаблицею за участю ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 181, 182),

-протоколом огляду місця події від 14.09.2015 року з фототаблицями (т. 1 а.с. 189-191),

-протоколом огляду предмета від 14.09.2015 року з фототаблицями (т. 1 а.с. 192-196),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року з фототаблицею за участю ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 213, 214),

-протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2015 року з фототаблицею за участю ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 215, 216),

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1801 від 04.10.2016 року (т. 2 а.с. 206-212).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинувачених, кожного окремо, вірно кваліфікували: - за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб; - за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб. А також ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває; раніше судимого; тяжких наслідків від злочину не настало, шкода обвинуваченим не відшкодована. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України – щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання – не виявлено (т. 1 а.с. 92, 93, 94, 95, 98 – копія паспорту, вимога щодо наявності судимості, характеристика, довідка, копія вироку).

Разом із цим, обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати щодо нього акт амністії у зв`язку з тим, що у нього на утриманні перебувають малолітні діти, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, та дав на це письмову згоду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання щодо застосування відносно обвинуваченого акту амністії.

Захисник обвинуваченого Остапенко О.М. у судовому засіданні клопотання підтримав.

При вирішенні питання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 акта амністії суд бере до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові колегії судів Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18.03.2019 року, справа № 137/84/17 (у Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 135/84/17):

«У випадку, якщо особа, яка була звільнена судом від відбування покарання з випробуваннями, і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинила умисний злочин, який не є тяжким та особливо тяжким, вона підлягає звільненню від відбування покарання за вчинення останнього злочину на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», за умови, якщо вона являється суб`єктом застосування цього Закону. У випадку, якщо особа попереднім вироком була засуджена за злочин, який виходячи з його тяжкості або переліку статей КК України не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», питання щодо застосування амністії може бути вирішено тільки щодо останнього злочину, і в таких випадках правила встановлені ст. 71 КК України, при призначенні покарання не застосовуються і попередній вирок виконується окремо».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» № 1810-VIІI від 22.12.2016 року.

Пунктом «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 має на утриманні малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, а саме: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (т. 2 а.с. 104, 105 – копія свідоцтв про народження).

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до п. «в» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочини до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», інкриміновані йому злочини не є тяжкими, останній на момент набрання чинності цим Законом має малолітніх дітей, відносно яких він не позбавлений батьківських прав, та згідно його заяви просить застосувати щодо нього акт амністії, суд вважає, що ОСОБА_1 підпадає під дію п. «в» ст. 1 цього Закону, а тому його слід звільнити від відбування покарання за даним вироком.

Обставини, передбачені ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого судом не встановлені.

Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові колегії судів Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 18.03.2019 року (вище зазначена), суд при визначені покарання не застосовує правила, встановлені ст. 71 КК України.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року виконувати самостійно.

Суд, при визначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винуватого, який за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував і не перебуває; не судимого; тяжких наслідків від злочину не настало, шкода обвинуваченим відшкодована частково. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України – щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання – не виявлено (т. 1 а.с. 102, 103, 107, 108 – копія паспорту, вимога щодо наявності судимості, довідка, характеристика).

Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо у вигляді позбавлення волі та звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України.

Витрати на проведення експертизи по справі відсутні.

Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.

З цивільним позовом в межах кримінального провадження звернулося ПАТ «Укртелеком» про солідарне стягнення на свою користь з обвинувачених в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 74 438,26 грн (т. 2 а.с. 62-71), в подальшому позов було уточнено (т. 2 а.с. 239-250), розмір шкоди зменшено та склав 33 031,81 грн.

Відповідно до наданих суду квитанцій від 19.01.2016 р., 26.01.2016 р., 08.02.2016 р., 15.02.2016 р. обвинувачений ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди відшкодував ПАТ «Укртелеком» 400,00 грн.

28.03.2019 року представник цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» Глоба І.І. надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе залишити даний цивільний позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369–371, 373–376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі:

-за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України строком на 3 ( три) роки,

-за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому покарання внаслідок акту амністії.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року виконувати самостійно.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі:

-за ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України строком на 2 (два) роки,

-за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України строком на 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі:

-телефонний кабель, переданий на зберігання до Софіївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили повернути ПАТ «Укртелеком»;

-телефонний кабелю, 50 м, переданий на зберігання представнику ПАТ «Укртелеком» Глобі І.І., вважати переданим за належністю.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням – залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: С. В. Ткаченко