Ухвала суду № 82533653, 21.06.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 173/1541/19

Провадження № 1-кс/209/914/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Шарапова Т.Ю., слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Буряка С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Сокола М.Д., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Буряка С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 червня 2019 року за № 12019040430000517, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистопіль П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:

- 23.09.2016 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України, до 5 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений із місць позбавлення волі 15.05.2019 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Буряк С.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , який має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин. Так, 18 червня 2019 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. Гастело, побачив як із домоволодіння АДРЕСА_3 , вийшли господарі Різаєв Ровшан ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 ГЗ, які зачинили хвіртку на замок. Після чого ОСОБА_1 , в результаті раптово-виниклого умислу направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, переліз через хвіртку та підійшов до напіввідчиненого вікна. Далі ОСОБА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою металевого прута, який він знайшов у даному дворі, шляхом пошкодження механізму закриття вікна, відчинив вікно, та через його пройму проник у середину зазначеного будинку. Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_1 у поліетиленові пакети склав виявлені у холодильнику продукти харчування у вигляді м`ясної продукції, алкогольного напою та кондитерських виробів. Після чого у кімнатах будинку ОСОБА_1 виявив та викрав гаманець із грошима у сумі 1500 гривень, ювелірні вироби із золота, жіночу сумочку, косметику та капелюх, побутову техніку у вигляді зарядних пристроїв до мобільних телефонів, фену, апарату для вимірювання артеріального тиску, засоби особистої гігієни у вигляді шампунів та дві пари чоловічих капців. Всі виявлені та викрадені предмети ОСОБА_1 склав до поліетиленових пакетів. Після чого ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, через пройму вікна виніс із приміщення вищевказаного будинку поліетиленові пакети із викраденими речами, та маючи реальну можливість розпорядитися вказаним майном, разом із викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ГЗ, заявленою вартістю 29653 грн., спричинивши потерпілим матеріального збитку на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2019 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України після вчинення ним злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

20.06.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. На даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше судимий і судимості не погашені, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення можливого покарання за скоєне; може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді підтвердив, що він дійсно скоїв злочин, в якому підозрюється. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати більш м`який запобіжний захід, щоб він до суду знаходитися зі своєю сім`єю, що буде утримувати його від скоєння нових злочинів.

Захисник Сокол М.В. в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 Просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних злочинів, останній раз був засуджений за скоєння корисливого злочину і ця судимість не погашена. Підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має стабільного джерела доходів, не має сталих соціальних зв`язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у 2016 році засуджувався за вчинення умисного злочину до 5 років 11 місяців позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі 15 травня 2019 року по відбуттю строку покарання, знову вчинив умисний тяжкий злочин.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Буряка С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 червня 2019 року за №12019040430000517, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 години 10 хвилин 17 серпня 2019 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Верхньодніпровськ Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.