Постанова № 82533515, 21.06.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1133/19

Провадження № 2-а/209/42/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/1133/19 (провадження № 2-а/209/42/19) за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Інспектора Дніпровського ВП майора поліції Міщенко Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Переверзев І.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 №146714 від 27.03.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу; справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ДПО 18 № 146714 від 27.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу - закрити.

В обґрунтування свого позову вказав, що 27 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором Дніпровського ВП майором поліції Міщенко Сергієм Сергійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 №146714, про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. Згідно п. 6 Постанови, 27.03.2019 року о 10 год. 55 хв. м. Кам`янське, б-р Будівельників, 42, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 А (ПДР). Із зазначеною Постановою не згоден та вважає її незаконною, оскільки 27.03.2019 року о 10 год. 55 хв. він дійсно проїжджав перехрестя біля буд 42 по б-р Будівельників, але на смугу зустрічного руху не виїжджав, рухався в свої полосі, напрямку руху не змінював, будь-яких маневрів не здійснював. Крім того, на вказаній ділянці проїзної частини, в тому числі і на перехресті, дорожня розмітка відсутня, будь-які вимірювання відповідачем при винесені Постанови не здійснювалися.

В судове засідання представник ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того надав до суду клопотання про розподіл судових витрат, в якому просить у разі задоволення позову ОСОБА_1 стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4000,00 гривень.

Відповідач інспектор Дніпровського ВП майор поліції Міщенко С.С. в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву не подав.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, - неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин справа розглянута за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27 березня 2019 року інспектором Дніпровського ВП майора поліції Міщенко Сергієм Сергійовичем було винесено постанову серії ДПО18 № 146714 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 в 27.03.2019 року о 10.55 годин в м.Кам`янське по б-ру Будівельників, 42 керуючи автомобілем Ford Focus, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6.А ПДР.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За змістом п. 14.6.г. Правил дорожнього руху України, - обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач заперечував факт порушення ПДР України.

Відповідач відзив не надав, не повідомив суду про заперечення проти позову ОСОБА_1 , не надав суду доказів на підтвердження правомірності постанови серії ДПО 18 № 146714 від 27.03.2019 та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 286 КАС України, - за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо клопотання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018р. провадження № 61-3416св18.

Відповідно до рахунку № 1 від 29 березня 2019 року правові послуги згідно договору № 31 від 29.03.2019 року становлять 4000,00 гривень.

Враховуючи надані позивачем докази на підтвердження обґрунтованості розміру витрат на правничу допомогу, суддя зазначає, що витрати понесені позивачем на правничу допомогу підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що відповідач по справі є службовою (посадовою) особою Дніпровського відділення поліції, суддя дійшов до висновку, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань цього органу витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права.

Оскільки правомірність оскаржуваної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем - суб`єктом владним повноважень не доведена, то позов підлягає задоволенню. Оскаржувану постанову необхідно скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 287-288, 293 КУпАП, ст. 6, 8-10, 242-246, 268-269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до Інспектора Дніпровського ВП майора поліції Міщенко Сергія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 №146714 від 27.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ДПО 18 № 146714 від 27.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866, 49101, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-а) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лобарчук О.О.