Ухвала суду № 82532858, 20.06.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа №233/2084/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька обл., м. Краматорськ, провулок Земляний, 2) (представник ОСОБА_1 А ОСОБА_2 ) до

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) (представник – ОСОБА_4 )

«про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання»,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року відкрите провадження в цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період 04.2015 р. – 03.2018 р. включно в сумі 22333,78 грн., 3% річних від суми заборгованості в розмірі 695,22 грн., індекс інфляції в розмірі 3155,17 грн.

Провадження відкрите відповідно до ст.ст.274 ч.1 п.1, ч.3, 279 ч.5 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У визначений судовою ухвалою п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з посиланням на таке:

27.07.2011 р. відповідач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу, згідно з яким квартиру передано покупцем продавцеві у належному стані.

На час придбання відповідачем вищезгадуваної квартири в ній були відсутні прилади централізованого теплопостачання, замість яких встановлені електричні конвектори.

Факт демонтажу централізованого опалення підтверджено Актом від 15.09.2010 р.

З моменту придбання квартири відповідачу жодного разу не приходили квитанції про нарахування плати за послуги з теплопостачання або будь-які інші документи (повідомлення) щодо надання їй послуг з теплопостачання.

Також зауважив на тому, що договір про надання послуг теплопостачання у відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про теплопостачання» між позивачем і відповідачем не укладався, послугою позивача відповідач не користувалася.

Окремою заявою від 18.06.2019 р. представник відповідача заявив клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, пославшись на те, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин, а саме:

підтвердження факту проходження стояків теплопостачання;

встановлення дійсності доказів, а саме щодо розбіжності в актах про відключення та акті обстеження;

встановлення факту направлення квитанцій про нарахування або заборгованість, або будь-яких інших документів (повідомлень) щодо надання послуги теплопостачання відповідачу.

За приписами ч.4 ст.277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Щодо суті заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження:

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2).

З огляду на наведене, ту обставину, що предмет доказування не є складним, а сторони не обмежені в наданні доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень, заяву представника відповідача у відповідності до п.1 ч.4 ст.277 ЦПК України слід залишити без задоволення.

Проте, з огляду на позицію сторін щодо предмету спору, для повного та всебічного встановлення обставин справи суд у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України (Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін) вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись п.1 ч.4 ст.277, 279 ч.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача про розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_5 «про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання» за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 2 липня 2019 року о 11-00 в залі судових засідань в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя