Вирок № 82532646, 21.06.2019, Дружківський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний № 229/3178/15-к

Номер провадження 1 кп/229/109/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Гумірової І.О.

Костенко В.М.

Білик О.А.

прокурора Драчевської Т.І.

Неминущого О.В.

захисника Павленка О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка Донецької області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових рослідувань за № 42015050000000385 від 28 липня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, працючого слідчим Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області №107 о/с від 07 березня 2014 року обвинувачений ОСОБА_1 був призначений слідчим слідчого відділення Дружківського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області. Перебуваючи на службі в органах МВС України та маючи спеціальне звання лейтенанта міліції, обвинувачений ОСОБА_1 , будучи співробітником правоохоронного органу, тобто службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставинах.

Так, 29 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 , здійснюючи досудове розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України, достовірно знаючи, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчено, з метою прискорення направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 до суду, в порушення вимог ст.290 КПК України, вирішив не надавати підозрюваному ОСОБА_2 матеріалів досудового розслідування по даному кримінальному провадженню для ознайомлення, а скласти завідомо неправдивий офіційний документ - «Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування», вказавши в ньому завідомо неправдиві відомості про ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2015 року в ранковий час обвинувачений ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні ІТТ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, не надаючи підозрюваному ОСОБА_2 доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556, надав останньому бланк протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, в якому не було внесено обов`язкових відомостей щодо кількості аркушів кримінального провадження та часу проведення даної слідчої дії. Далі, обвинувачений ОСОБА_1 вказав підозрюваному ОСОБА_2 на необхідність здійснення рукописних записів у підтвердження факту надання йому матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556 для ознайомлення та підписання ним зазначеного бланку протоколу, що підозрюваний ОСОБА_2 зробив за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_1

Після цього, 29 травня 2015 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 16 години 29 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом Дружківського МВ планується проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12015050260000556, а саме, допит свідка ОСОБА_3 , ввів в оману прокурора прокуратури м.Дружківки Донецької області ОСОБА_4 щодо закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Отримавши від прокурора Коваленка П.Г. відповідного доручення на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування, обвинувачений ОСОБА_1 , не ознайомивши ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування, будучи співробітником правоохоронного органу, тобто службовою особою, діючи умисно, з метою прискорення направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України до суду, шляхом власноручного запису, вніс до офіційного документу - «Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування» завідомо не правдиві відомості щодо часу та факту ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування, вказавши час з 17:30 год. до 18:00 год., після чого підписав вказаний протокол, чим склав завідомо неправдивий офіційний документ, який містив інформацію, що не відповідає дійсності, при цьому форма та реквізити цього протоколу відповідали необхідним вимогам, встановленим діючим КПК України.

В той же день, 29 травня 2015 року в період часу з 10 годин 30 хвилин до 16 години 29 хвилин (більш точний час судом не встановлено), обвинувачений ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, достовірно знаючи, що по кримінальному провадженню №12015050260000556 на виконання доручення слідчого оперативним підрозділом планується проведення слідчих дій, а саме, допит свідка ОСОБА_3 , тобто досудове розслідування не завершено, шляхом комп`ютерного набору цифрового тексту вніс до офіційного документу п.19 таблиці «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015, який є додатком до обвинувального акту, завідомо неправдиві відомості, а саме, про час та факт ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування, де зазначив дату «29.05.2015» та час «17.30-18.00».

В результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 , які виразилися у складені ним неправдивого офіційного документу - «Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування», який містив інформацію, що не відповідає дійсності, а також внесенні до офіційного документу п.19 таблиці «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування №12014050260000556 від 05.05.2015, який є додатком до обвинувального акту, завідомо неправдиві відомості, спричинили наслідки правового характеру, а саме незаконне направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України для розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він працює слідчим з березня 2014 року. 27 травня 2015 року йому було доручено провести досудове розслідування відносно ОСОБА_2 , який був затриманий після проведення обшуку за місцем його мешкання. Процесуальним керівником по даному провадженню був прокурор Коваленко П.Г. 28 травня 2015 року він вручив підозру ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України, в цей же день, він прийшов до ОСОБА_2 та запропонував дати йому показання, ОСОБА_2 погодився дати показання, він піднявся у кабінет узяв протокол допиту та спустився до підозрюваного. ОСОБА_2 відмовився давати які-небудь пояснення, він після цього знову піднявся найшов понятих і вже з понятими спутився до ІТТ. У присутності понятих ОСОБА_2 відмовився давати показання, що і було засвідчено понятими. Наступного дня ним було підготовлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , яке було узгоджено з прокурором. В цей же день, 29 травня 2015 року слідчим суддею Дружківського міського суду ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Він почекав у суді ухвалу про обрання запобіжного заходу та повернувся до відділу поліції. Після цього, начальник слідчого відділу Дружківського МВ Вдовіченко С.О. вивчив матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_2 та вказав йому на можливість закінчити досудове розслідування. Він пійшов до прокурора Коваленко П.Г. той дав йому доручення на відкриття матеріалів і він пішов в ІТТ до ОСОБА_2 . В слідчу кімнату ОСОБА_2 привели із прогулянки, він спитав, чи буде останій знайомитися з матеріалами провадження, на що ОСОБА_2 відповів, щоб він надав йому матеріали срави. Він надав йому матеріали справи, той переглянув їх і все підписав. Оскільки у нього із собою не було мобільного телефону, то він час на протоколі поставив відповідно до часу на годиніку, який у нього був. Робітники ІТТ дають такі показання, він думає, що вони не бажають ніяких проблем. Потім він пішов до прокурора Коваленка П.Г. з обвинувальним актом. Прокурор Коваленко П.Г. вивчив матеріали досудового розслідування та затвердив обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Після цього, він повернувся до ІТТ Дружківського МВ, де вручив обвинувальний акт ОСОБА_5 . Вважає, що ОСОБА_5 як особа, яка неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, через особисту неприязнь до працівників правоохоронних органів, обмовив його, стверджуючи, що матеріали досудового розслідування йому не надавалися для ознайомлення. Умислу на вчинення службового підроблення він не мав, а невірний час вказаний в протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування є банальною помилкою, або опискою. Просить суд його виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.

Незважаючи на заняту обвинуваченим ОСОБА_1 позицію, направлену на невизнання своєї винуватості у пред`явленому обвинуваченні за ст.366 ч.1 КК України, суд, після аналізу та оцінки всіх доказів, що містяться у кримінальному провадженні та досліджених безпосередньо у судовому засіданні, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення у повному обсязі підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

Суд, вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_1 , про те, що він ознайомив ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження 29 травня 2019 року після обрання йому запобіжного заходу, після прогулянки в ІТТ та вказівки помилкового часу на протоколі ознайомлення, у зв"язку із помилкою годинниика, спростовуються іншими доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що відносно нього проводилися слідчі дії. Спочатку його допитував слічій Фомін, а потім змінили слідчого Фоміна на ОСОБА_1 та помістили до ІТТ Дружківського ВП. В цей же день слідчий ОСОБА_1 прийшов до нього, щоб його допитати, однак він себе дуже погано почував, тому не міг давати показання і відмовився від проведення слідчих дій. Через деякий час слідчий ОСОБА_1 знов прийшов до нього з понятими, він сказав, що він в такому стані, що нічого не може, ні підписувати, ні давати покази. Зранку у слідчому ізоляторі, він швидко щось підписав. Наступного дня його відвезли до Дружківського міського суду, де йому обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після чого одразу етапували до Артемівського СІ. Етапували його о 17, або 18 годині. З матеріалами кримінального провадження його не знайомили, жодних слідчих дій з ним не проводилось.

Показання свідка ОСОБА_2 в частині того, що після обрання йому запобіжного заходу його одразу етапували до Артемівського СІ та з ним не проводились ніякі слідчі дії підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Так, свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він працював у 2015 році в Дружківському ВП водієм, перевозив спецконтингент з ІТТ Дружківського ВП до слідчого ізолятора в м.Бахмут. В ІТТ ведеться журнал де фіксується дата та час виїзду та заїзду, пробіг, кількість осіб, яких перевозять. Час фіксується, коли автозак прибув у СІЗО. Час не може не співпадати з фактичним виїздом автозака. Щодо обставин 29 травня 2015 року він нічого не пам"ятає, але якогось ОСОБА_2 вони вивозили.

Показання свідка ОСОБА_6 підтвердив свідок ОСОБА_7 , який у судовому засіданні пояснив, що він у 2015 році працював начальником ІТТ Дружківського ВП. З обвинуваченим ОСОБА_1 він познайомився влітку 2014 року. В ІТТ є журнал слідчих дій, колі слідчий приходить до підозрюваного, то це вноситься до журналу. Час коли він прийшов до підозрюваного, та час, коли пішов. Фіксується час етапу, ставиться дата, час, хто старший наряду. Коли слідчий приходить, вказують хто з ним прийшов, поняті, захисник. Під час етапу ніхто не може потрапити до ІТТ. Під час прибуття в СІЗО ставиться час.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що він працював у 2015 році командиром взводу Дружківського ВП та був задіяний у конвоюванні ОСОБА_2 до Дружківського міського суду для обрання йому запобіжного заходу та до СІ в м.Бахмут. В ІТТ є журнал реєстрації, кожен факт виведення із камери підозрюваного, обвинуваченого фіксується. Вказується дата та час. Фактів не внесення приходу слідчого до ІТТ не буває. У ввечері етапування здійснюється із додатковим конвоїм.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він працював інспектором в ІТТ Дружківського ВП. В ІТТ Дружківського ВП ведуться наступні журнали: журнал реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ, книга обліку осіб, що тримаються в ІТТ та журнал виклику швидкої допомоги. По поводу записів у журналах не було ніяких зауважень.

Показання свідка ОСОБА_2 в частині того, що 28 травня 2015 року обвинувачений ОСОБА_1 прийшов до ІТТ, щоб його допитати, однак він відмовився від проведення слідчих дій через поганий стан здоров`я, підтверджуються показаннями самого обвинуваченого, який не заперечував той факт, що свідок ОСОБА_5 відмовився спілкуватися з ним, а також показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Так, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працювала старшим діловодом в Дружківському ВП. В травні 2015 року слідчий ОСОБА_12 Р ОСОБА_13 . запросив її та друкарку ОСОБА_11 бути понятими, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_2 відмовляється виходити з камери та надавати показання по справі. Коли вони прийшли до ІТТ, ОСОБА_2 лежав в камері і відмовився виходити через стан свого здоров`я. Слідчий Ухов Р.В. склав відповідний протокол, який вона підписала. В її присутності ОСОБА_1 не надавав ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні підтвердила показання свідка ОСОБА_10 та пояснила, що вона працює друкаркою в Дружківському ВП. В травні 2015 року у денний час слідчий ОСОБА_12 Р ОСОБА_14 В. запросив її в якості понятої. ОСОБА_1 склав протокол, в якому вказав, що Гаврик відмовився надавати показання. В її присутності ОСОБА_1 не надавав ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердив свідок ОСОБА_15 , який у судовому засіданні пояснив, що він раніше працював постовим в ІТТ Дружківського ВП. Він пам`ятає, як слідчий Ухов Р.В. приходив до ОСОБА_2 , який утримувався в ІТТ. ОСОБА_2 відмовлявся надавати показання, тому слідчий ОСОБА_1 приходив до нього з понятими. Все це фіксувалось у відповідному журналі реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ.

Також показання данних свідків, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_16 , який у судовому засіданні пояснив, що він працював в ІТТ. ОСОБА_1 приходив до ІТТ проводити слідчі дії з ОСОБА_2 ОСОБА_2 відмовився виходити із камери. Разом із ОСОБА_1 були дві поняті: ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Їх прихід було зафіксовано у журналі реєстрації. ОСОБА_1 приходив до ІТТ до ОСОБА_2 два раза. Перший раз він прийшов сам, а другий раз він прийшов з понятимі, тому, що ОСОБА_2 відмовився виходити із камери. Оба раза прихода ОСОБА_1 зафіксовані у журналі. Він відкривав камеру та був присутній при відмові ОСОБА_2 виходити і проводити жодні слідчі дії. На другий день ОСОБА_2 етапували до Артемівського СІ.

Також, свідок ОСОБА_17 , пояснив у судовому засіданні, що він пам`ятає, що був такий підозрюваний ОСОБА_2 .. В ІТТ ведеться журнал обліку осіб, час їх затримання, поміщення до ІТТ, за яким судом, або слідчим рахується підозрюваний, журнал слідчих дій. Коли слідчий приходить до підозрюваного, то це фіксується у журналі. Час приходу слідчого та уходу. В журнал вноситься час коли особа етапується. Під час етапу ніхто не може із стороніх осіб находитись у ІТТ.

Показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 наданих ними у судовому засіданні підтверджуються та узгоджуються із записом № 18 в Журналі реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ, згідно якого 28.05.2015 року слідчий Ухов Р.В. в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 проводив слідчі дії з ОСОБА_2 з 16 години 10 хвилин до 16 години 15 хвилин (т.2 а.с.177).

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором ІТТ Дружківського ВП. В ІТТ ведеться журнал реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського ВП, де фіксується кожен такий факт, час та підстави. Всі записи в цьому журналі відповідають дійсності. Не може бути такого, щоб час фактичного виведення особи із камери та час вказаний в журналі не співпадали. Жодного разу не було такого, щоб слідчий прийшов до ІТТ і це не було відображено у журналі слідчих дій. Все це відзначає черговий інспектор. Коли підозрюваного забирають із камери на етап, в журналі фіксується час виведення особи із камери та час погрузки в автомобіль. Коли іде посадка на етап до ІТТ нікого не впускають. Підчас етапу до ІТТ не пускають ніяких стороних осіб. В його зміну ніяких слідчих дій не проводилось.

Дані покази свідків узгоджуютьсі із записами Журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ №5,9,18 від 28 травня 2015 року та №4 від 29 травня 2015 року, згідно яких ОСОБА_1 проводив слідчі дії з ОСОБА_2 28 травня 2015 року в період часу з 13 годині 20 хвилин до 13 години 30 хвилин, з 14 години 35 хвилин до 14 години 45 хвилин, з 16 години 10 хвилин до 16 години 15 хвилин (т.2 а.с.18-19) та 29 травня 2015 року в період часу з 10 годині 45 хвилин до 10 години 55 хвилин (т.2 а.с.19об.).

Згідно запису №15 від 29 травня 2015 року Журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ ОСОБА_2 був етапований до СІ м.Артемівськ 29 травня 2015 року о 16 годині 15 хвилин, що узгоджуються з записом №144 Книги обліку осіб, що тримаються в ІТТ, згідно якого ОСОБА_2 був поміщений до ІТТ 27 травня 2015 року о 20 годині 00 хвилин, а етапований до СІ м.Артемівськ 29 травня 2015 року о 16 годині 15 хвилин (т.2 а.с.8об.-9).

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим ОСОБА_1 як зі слідчим Дружківського ВП. 25 травня 2015 року він був призначений процесуальним керівником по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України. Досудове розслідування по даному провадженню проводив Ухов Р.В. Він погодив підозру та підтримав клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 29 травня 2015 року після обіду він затвердив обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню та надав слідчому Ухову Р.В. доручення про відкриття та ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, однак не перевірив, чи виконав слідчий Ухов Р.В. його доручення. В цей же день 29 травня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин він зробив відмітку в ЄРДР про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України до суду, оскільки побачив відмітку слідчого про відкриття матеріалів кримінального провадження. Всі матеріали кримінального провадження слідчий Ухов Р.В. приніс йому лише 3 червня 2015 року. Він не звернув уваги на наявність протоколу про ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.

Показання свідка ОСОБА_4 підтверджуються відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження «12015050260000556, зареєстрованого 05.05.2015 року, які були оглянуті в ході огляду документів 23.07.2015 року, згідно яких слідчим Уховим Р.В. 29 травня 2015 року о 15 годині 56 хвилин було внесено відомості про відкриття матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Прокурором ОСОБА_21 П.Г. 29 травня 2015 року о 16 годині 29 хвилин було внесено відомості про направлення обвинувального акту до Дружківського міського суду (т.1 а.с.239-240).

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснив, що він працює слідчим Дружківського ВП. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України перебувало у його провадженні. Під час досудового розслідування він проводив огляд квартири за місцем мешкання ОСОБА_2 , вилучав наркотичні речовини, призначав судово-хімічну експертизу. Потім справу було передано слідчому Ухову Р.В.

Згідно протоколу огляду від 4 червня 2015 року було оглянуто матеріали об`єднаного кримінального провадження №12015050260000556 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.309 КК України на 104 аркушах.

На аркуші справи №91 є ухвала слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 29 травня 2015 року, згідно якої до підозрюваного ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Дана ухвала була внесена в Єдиний реєстр судових рішень о 14 годині 21 хвилину 26 секунд (т.1 а.с.225-228).

Згідно запису №15 від 29 травня 2015 року Журналу реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ ОСОБА_2 був етапований до СІ м.Артемівськ 29 травня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

На аркуші справи №96-а міститься протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 29 травня 2015 року, який був розпочатий о 16 годині 50 хвилин та закінчений о 17 годині 15 хвилин (т.1 а.с.230).

На аркуші справи №100 знаходиться протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, згідно якого слідчий Ухов Р.В. в приміщенні Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області в період часу з 17 години 30 хвилин до 18 години 00 хвилин проводив ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015050260000556 від 05.05.2015 року (т.1 а.с.233).

Таким чином, дані докази підтверджують той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 не міг знайомити свідка ОСОБА_2 з матеріалами справи після обрання йому запобіжного заходу у суді.

В ході проведення огляду документу – матеріалів кримінального провадження №12015050260000556 слідчим були виготовлені ксерокопії всіх сторінок, які містяться у матеріалах кримінального провадження та проставлений штамп із надписом «З оригіналом згідно» (т.1 а.с.23-27).

Згідно протоколу огляду від 23 липня 2015 року було оглянуто матеріали об`єднаного кримінального провадження №12015050260000556, розпочатого 05.05.2015 року за ч.2 ст.309 КК України. В ході огляду протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 28.05.2015 року (арк.75), протокол допиту ОСОБА_11 від 28.05.2015 року (арк.76), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.05.2015 року (арк.77), другий аркуш клопотання про обрання запобіжного заходу від 29.05.2015 року (арк.92), протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування (арк.100), реєстр матеріалів досудового розслідування (арк.102-103), складені слідчим СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області Уховим Р.В., було вилучено та упаковано до 3-х конвертів, які було склеєно та підписано учасниками огляду (т.2 а.с.49).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №115 від 25.07.2015 року підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та реєстрі матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015 року виконаний ОСОБА_1 .

Текстові записи у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та реєстрі матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015 року крім запису «с матеріалами ознакомлен в полном объеме» могли бути виконані ОСОБА_1 .

Цифрові записи у протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та реєстрі матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015 року могли бути виконані ОСОБА_1 (т.2 а.с.62-73).

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 червня 2015 року був наданий дозвіл на проведення обшуку кабінету слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області Ухова ОСОБА_23 , розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.О.Кошевого, 6а (т.1 а.с.93).

Згідно протоколу обшуку від 10 червня 2015 року в службовому кабінеті слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області Ухова Р.В., розташованого за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул.О.Кошевого, 6а, був виявлений та вилучений ноутбук «Lenovo G50-45» (т.1 а.с.94-97).

Згідно протоколу огляду від 17 червня 2015 року у службовому кабінеті слідчого відділу прокуратури Донецької області був оглянутий ноутбук «Lenovo G50-45», вилучений під час обшуку 10 червня 2015 року у кабінеті слідчого СВ Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 , яким він користувався. На жорсткому дистку «D» WORK міститься папка (обвинакт) де зберігається документ Реєстр матеріалів досудового розслідування (дата зміни 01.06.2015 14:26) (т.1 а.с.103-109).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував той факт, що саме він, використовуючи даний ноутбук «Lenovo G50-45», виготовив Реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556 від 05.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 в частині того, що він ознайомлював підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування в умовах ІТТ Дружківського МВ 29 травня 2015 року після обрання відносно останнього запобіжного заходу та вивчення справи, оскільки даний факт спростовується показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також записами в Журналі реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ.

Так, згідно записів вищевказаного Журналу за 29 травня 2015 року ОСОБА_1 проводив слідчі дії з ОСОБА_2 в період часу з 10 годині 45 хвилин до 10 години 55 хвилин (запис №4). Згідно запису №9 від 29 травня 2015 року о 13 години 20 хвилин ОСОБА_2 був виведений з камери для доставки його до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу, а повернувся до ІТТ о 15 години 14 хвилин. 3 15 години 20 хвилин до 16 години 00 хвилин у ОСОБА_2 відбувалася прогулянка в умовах ІТТ (запис №11), а згідно запису №15 ОСОБА_2 о 16 годині 15 хвилин був вже етапований до СІ м.Артемівськ (т.2 а.с.19-20).

Таким чином, суд приходить до висновку, що 29 травня 2015 року після обрання слідчим суддею Дружківського міського суду Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_1 жодних слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_2 , який тримався в ІТТ Дружківського МВ, не проводив, з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №12015050260000556 його не знайомив, а діючи умисно, з метою прискорення направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_2 до суду, вніс до офіційного документу - «Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування» завідомо не правдиві відомості щодо часу та факту ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування, вказавши час з 17:30 год. до 18:00 год., після чого підписав вказаний протокол, чим склав завідомо неправдивий офіційний документ та вніс до нього завідомо неправдиві відомості. Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 шляхом комп`ютерного набору цифрового тексту вніс до п.19 таблиці «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування №12015050260000556 від 05.05.2015, який є додатком до обвинувального акту, завідомо неправдиві відомості, а саме про час та факт ознайомлення підозрюваного ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування, де зазначив дату «29.05.2015» та час «17.30-18.00».

Доводи ОСОБА_1 , що час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи ним поставлено помилково, але він відкрив матеріали ОСОБА_2 після отримання доручення прокурора по приїзду із суду, де ОСОБА_2 обирався запобіжний захід, що в Журналах реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб із камер ІТТ може бути помилка, а, відповідно до того ж журналу, в цей час ОСОБА_2 мав прогулянку, тобто і не перебував в камері, спростовуються дослідженими у суді доказами.

Як вибачається з пояснень самого ОСОБА_1 , він спочатку отримав в суді копію ухвали, підшив провадження, мав співбесіду з начальником слідчого підрозділу щодо провадження стосовно ОСОБА_2 , потім пішов до прокуратури, де ОСОБА_4 вивчив матеріали провадження, отримав у прокурора доручення на відкриття, вніс про це відомості до ЄРДР, а тільки потім пішов до ІТТ, де нібито ознайомив Гаврика з матеріалами провадження. Згідно реєстру судових рішень, ухвала суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 була внесена до реєстру о 14 год.20 хв. Однак о 16 год.15 хв. ОСОБА_2 вже було етаповано, записів в журналах ІТТ щодо проведення Уховим слідчих дій з Гавриком після обрання йому запобіжного заходу у цей час або пізніше 29.05.2015 р. не має.

Доводи ОСОБА_1 про те, що записи в журналі ІТТ про відвідування ним ОСОБА_24 29.05.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 . після обрання запобіжного заходу відсутністі у зв`язку з невнесенням їх працівниками ІТТ та їх не доброчесністю спростовуються показами свідків Нагорного, Луцкова, Глебкіна, ОСОБА_25 , Гумірова, Багдасаряна, Ширалієва та записами у журналах. У суда не має підстав не довіряти показанням свідків, про те, що усі записи приходу слідчих до ІТТ та проведення слідчих дій вносяться.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , він знайомив ОСОБА_2 з матеріалами провадження в інший час, раніше, ніж вказано ним же у протоколі, матеріали були не всі – не має протоколу допиту свідка ОСОБА_26 . Про цьому ОСОБА_12 категорично стверджує, що всі матеріали були підшиті, пронумеровані та всі слідчі дії були завершено на час надання доручення прокурором та ознайомлення ОСОБА_2 Яким чином протокол допиту Шахман опинився в матеріалах справи ОСОБА_1 пояснень не надав. Його доводи з приводу того, що у протоколі допиту зазначено невірний час- ніяк не підтверджені. Свідок ОСОБА_27 , який допитував Шахман, зазначив, що протокол складений ним, він дотримується вимог щодо складання протоколів, в тому числі зазначення місця та часу його складання. Слідчий прокуратури на нього тиску не здійснював, і тільки на запитання захисту пояснив, що теоретично можуть бути описки щодо часу та дати складання протоколу.

Доводи ОСОБА_1 , що його годинник показував невірний час з різницею майже у 2 години, необґрунтовані, оскільки це не було б неможливо не помітити. Крім того, час відображено й на екрані ноутбуку, на якому ОСОБА_1 працював- печатав обвинувальний акт, бланк протоколу, реєстр, в якому вказує час допиту свідка з 16.50 по 17.15 год. 29.05.2015 р., та час ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування з 17.30 по 18.00 год. Як слідчому ОСОБА_1 відомо, що не можна відкрити особі матеріалами провадження до повного закінчення слідчих дій. Саме тому і було зазначено час нібито ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами провадження з 17.30 по 18.00 год., після часу проведення допиту свідка ОСОБА_26 .

Крім того, у клопотанні до суду про обрання запобіжного заходу зазначено час його отримання Гавриком- 29.05.2015 р. 10 год.30 хв. (тобто не менш ніж за 3 години до початку розгляду клопотання), який фактично відповідає часу знаходженням Ухова у ІТТ відповідно до записів у журналі.

Всі докази, досліджені під час судового засідання отримані відповіно до вимог КПК України, є належними та допустимими.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1 про його непричетність до вчинення даного кримінального правопорушення, а його позицію щодо невизнання своєї винуватості, розцінює як засіб захисту від пред`явленого обвинувачення, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 мали умисний характер, оскільки він, будучи службовою особою, завідомо усвідомлював неправдивий характер тих відомостей, які він вносив до офіційних документів.

Метою вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 даного кримінального правопорушення, на думку суду, стало його прагнення якомога швидше закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню та направити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України до суду.

Суд вважає, що «Протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування» та «Реєстр матеріалів досудового розслідування» є офіційними документами, оскільки дані документи складаються та засвідчується службовою особою – слідчим від імені державного органу, містять певну інформацію, яка зафіксована у письмовій формі на відповідному матеріальному носії, мають певні реквізити, які передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, та засвідчує факти, що мають юридичне значення та породжують певні правовідносини.

Таким чином, дослідивши усі вищезазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення та вважає, що його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.366 ч.1 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.

Разом з тим, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення пред`явленого ОСОБА_1 «з метою покращення показників своєї роботи», оскільки даний мотив його злочинних дій, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, той факт, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, працює слідчим, за місцем служби в ОВС характеризується позитивно, є учасником АТО.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_1 на даний час працює, має постійний дохід, приходить до висновку про недоцільність призначення покарання у виді обмеження волі, а вважає необхідним обрати йому покарати у виді штрафу, з позбавленням права обіймати будь-які посади у правоохоронних органах.

На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Але , відповідно до ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Частиною 5 статтею 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Правовими позиціями Верховного Суду України та Аналізу судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, передбачено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК).

Так, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 366 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

З матеріалів судового провадження вбачається, що дії інкриміновані ОСОБА_1 були вчинені 29 травня 2015 року (дата внесення до офіційних документів - «Протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування», який містив інформацію, що не відповідає дійсності, а також внесенні до офіційного документу п.19 таблиці «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» Реєстру матеріалів досудового розслідування №12014050260000556 від 05.05.2015, який є додатком до обвинувального акту, завідомо неправдивих відомостей).

Таким чином, з дня вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, з 29 травня 2015 року сплинув строк понад три роки, в зв`язку з чим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, на підставі вимог вищевказаних норм закону.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину строк притягнення до кримінальної відповідальності за який сплив, переривання перебігу давності не було, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся, то він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Постановою старшого слідчого управління прокуратури Донецької області від 10 червня 2015 року в якості речових доказів було визнано: книгу обліку осіб, що тримаються в ІТТ Дружківського МВ на 100 арк., яка розпочата 14.08.2014 року, останній запис 09.06.2015 року, журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Дружківського МВ, розпочатий 15.05.2015 року, останній запис №43 від 10.06.2015 року на 101 арк., журнал реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ, розпочатий 14.08.2014 року, останній запис №9 від 10.06.2015 року на 101 арк., які передані власнику під розписку для зберігання (т.1 а.с.238). Суд вважає необхідним дані речові докази повернути в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Постановою старшого слідчого управління прокуратури Донецької області від 23 липня 2015 року в якості речових доказів було визнано протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 травня 2015 року, реєстр матеріалів досудового розслідування від 05 травня 2015 року та долучені до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.50). Суд вважає необхідним дані речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №416 від 22 травня 2015 року, вартість якої згідно з доданими документами складає 613 грн. 80 коп. (т.1 а.с.161). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті зі ОСОБА_1

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №466 від 28 травня 2015 року вартість якої згідно з доданими документами складає 613 грн. 80 коп. (т.1 а.с.196). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті зі ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №1371 від 27 липня 2015 року, вартість якої згідно з доданими документами складає 2215 грн. 92 коп. (т.2 а.с.45). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті зі ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування були понесені витрати, на проведення експертизи №115 від 25 липня 2015 року, вартість якої згідно з доданими документами складає 912 грн. 60 коп. (т.2 а.с.61). Суд вважає, що ці витрати відносяться до процесуальних витрат і на підставі ст.124 КПК України повинні бути стягнуті зі ОСОБА_1 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 під час досудового розслідування не обирався.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлений.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49,74,368, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах України строком на один рік.

Керуючись ст.49, ч. 5, ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах України строком на один рік у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області (р/р 31119115700052, ЄДРПОУ 37989721, МФО 834016, УДКСУ у м.Маріуполь /Жовтневий район/ 24060300, код:24060300, ГУ ДКСУ в Донецькій області, процесуальні витрати в сумі 4356 (чотири тисячі триста п`ятдесят шість) гривень 12 коп.

Речові докази: книгу обліку осіб, що тримаються в ІТТ Дружківського МВ на 100 арк., журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Дружківського МВ, на 101 арк., журнал реєстрації виведення затриманих і взятих під варту осіб з камер ІТТ Дружківського МВ, на 101 арк. – вважати повернутими в ІТТ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Речові докази: протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29 травня 2015 року, реєстр матеріалів досудового розслідування від 05 травня 2015 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надруковано та підписано у нарадчій кімнаті 21 червня 2019 року.

Суддя: А.Л.Гонтар