Ухвала суду № 82531993, 22.06.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3828/19

Номер провадження: 1-кс/225/752/2019

УХВАЛА

іменем України

22 червня 2019 року м.Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., прокурора Бабарики О.М., слідчого Полупана І.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Туренка А.П.,

розглянув клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Полупана І.В. погоджене прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019050220000201 від 14.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торецька Донецької області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працює, не одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за тих обставин, що він, діючи умисно, переслідуючи корисливі цілі, з метою протиправного збагачення, незаконно, 04.04.2019 та повторно 19.04.2019 у місті Торецьку збув ОСОБА_2 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою сухої речовини 13,18г та 14,45г відповідно.

20.06.2019 працівниками Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області було затримано підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Фактичний час затримання 19:50 20.06.2019 м.Торецьк, вул.Перемоги, 3. Час та місце затримання підтверджено підозрюваним.

Підозрюваний підтвердив судді, що при затриманні фізичної сили чи психологічного насилля до нього не застосовували, заяв про недозволені методи розслідування у порядку ст.206 КПК України не подавав.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, розмір застави визначити не менше 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з тримання під вартою, у виді домашнього арешту, оскільки цього буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт. Підозрюваний пояснив, що наркотичні засоби він не продавав, а лише на прохання свого знайомого ОСОБА_3 04.04.2019 та 20.06.2019 передавав іншому хлопцю, а той передавав гроші, які ОСОБА_1 ОСОБА_4 . За це ОСОБА_5 його одного разу пригостив випивкою на сто гривень. 19.04.2019 ніякого наркотичного засобу не збував. При його затримані у нього було вилучено канабіс та "мічені" кошти, він мав це повернути ОСОБА_4 . Розумів, що це були наркотики, оскільки бачив, що в пакеті зелена трава, яка є канабісом. Не працює, заробляє на життя тим, що допомагає військовим.

Заслухавши учасників і дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків:

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Судом взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину – протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 04.04.2019 та 19.04.2019, висновки експертів від 17.04.2019 та 07.05.2019, протокол допиту свідка, протокол затримання, під час якого вилучено речовину, схожу на таку, що містить наркотичний засіб, про яку ОСОБА_1 підвтердив, що це канабіс. Також сам підозрюваний у своїх поясненнях фактично підтвердив, що сам щонайменше двічі передавав іншій особі наркотичний засіб, та отримував від цієї особи гроші.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання або зміну запобіжного заходу окрім наявності ризиків, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує особі в разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання в тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність судимостей, тощо.

Підозрюваний ОСОБА_1 офіційно непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується незадовільно, неодружений, має дитину, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у нарколога, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - підозрюваний з метою уникнути покарання у виді позбавлення волі може ухилитись від суду. Цей ризик підтверджується відсутністю міцних соціальних зв`язків підозрюваного - не працює, не одружений, дитина з ним не проживає, характеризується незадовільно, вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що за матеріалами досудового розслідування, та поясненнями самого підозрюваного, він щонайменше двічі передавав наркотичний засіб, за який отримував гроші, жодного стабільного заробітку не має.

Розглядаючи питання можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, про який просив підозрюваний, суд зауважує, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а отже застосування більш м`якого запобіжного у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризикам ухилитись від суду на непідконтрольній території чи продовжити вчиняти правопорушення.

З огляду на наведені обставини, а також на тяжкість злочину, інший більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Звернень з питань обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки не надходило.

А відтак клопотання слід задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків передбачених цим кодексом.

З огляду на особу підозрюваного та характер інкримінованого злочину, слідчий суддя ввадає за необхідне визначити заставу в межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 57 630 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 18 серпня 2019 року до 19:50 години.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконанняГусаром ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок: 37311047011792, МФО 820172 банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПО 26288796, отримувач - ТУ ДСАУ в Донецькій області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 серпня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: