Ухвала суду № 82531569, 20.06.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 495/5713/15-ц

Провадження № 2/522/4096/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 червня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса ОМНО Савченко Світлани Володимирівни про зобов`язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними та за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В. про визнання договорів купівлі-продажу від 21.09.2015 року нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення під АДРЕСА_2 , договорів іпотеки недійсними та скасування записів про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса ОМНО Савченко Світлани Володимирівни про зобов`язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними - відкрито провадження.

03.09.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено частково.

Ухвалою від 18.01.2016 р. заочне рішення було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою від 25.01.2016 року зазначену справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідачем по справі ОСОБА_3 01.02.2016 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу про передачу справи за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси від 25.01.2016 року.

14.02.2016 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В. про визнання договорів купівлі-продажу від 21.09.2015 року нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення під АДРЕСА_2 , договорів іпотеки недійсними та скасування записів про право власності.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, ухвалу Білгород –Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2016 року – залишено без змін.

Справу, в порядку ст.11-1 ЦПК України, передано судді Тарасову А.В. для розгляду.

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя №3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 року до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді ОСОБА_5 , відповідно до наказу керівника апарату суду №219/а від 08.12.2017 року, та на підставі службової записки помічника судді – ОСОБА_6 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 11.12.2018 року по справі було закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті на 27.02.2019 року.

До суду 04.02.2019 року надійшло клопотання від представника банку, згідно якого просили проводити судове засідання 27.02.2019 року, а також усі подальші судові засіданні, в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.02.2019 року Судові засідання у цивільній справі №495/5713/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса ОМНО Савченко С.В. про зобов`язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними та за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В. про визнання договорів купівлі-продажу від 21.09.2015 року нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення під АДРЕСА_2 , договорів іпотеки недійсними та скасування записів про право власності, проводити у режимі відеоконференції.

У судове засідання призначене в режимі відеоконференції на 27.02.2019 року з`явився представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. 26.02.2019 року ОСОБА_7 надав суду заяву про відкладення розгляду справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив, відкласти розгляд справи на 02.05.2019 року, у зв`язку з неявкою інших сторін по справі у перше судове засідання та з урахуванням заяви про відкладення.

У судове засідання призначене у режимі відеоконференції на 02.05.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 20.06.2019 року.

У судове засідання призначене в режимі відеоконференції на 20.06.2019 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Крім того, ОСОБА_1 у судове засідання був викликаний через оголошення у пресі.

У судове засідання призначене в режимі відео конференції з`явився представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та зазначив, що не можливо розглядати зазначену справу за позовом ОСОБА_1 за відсутністю позивача ОСОБА_1 , який повинен доводити свій позов. Вважає, що позивач уникає від розгляду справи і просив, враховуючи тривалий час розгляду справи,позов ОСОБА_1 залишити без розгляду. Також пояснив, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не можливо розглядати без відповідачів, у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи за зазначеним позовом.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач, його представник не з`являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.5 ст.142 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.257 ЦПК України).

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом ще у серпні 2015 року, до Приморського районного суду м.Одеси справу було передано у 2016 році, позивач не цікавиться розглядом справи, не з`являється у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вбачає, що поштова кореспонденція з відомостями про час та місце слухання справи 27.02.2019 року, 02.05.2019 року та 20.06.2019 року направлялась на відому суду адресу позивача. Крім того, ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 20.06.2019 року був викликаний через оголошення у пресі.

Також, позивач, будучи обізнаним про можливість розгляду справи без його участі, відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі "ОСОБА_9 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Таким чином, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб`єктивний характер.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

Отже, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про належне сповіщення позивача.

З огляду на те, що позивач двічі не з`явилися у судове засідання та не надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заяваОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», приватного нотаріуса ОМНО Савченко Світлани Володимирівни про зобов`язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», приватного нотаріуса ОМНО Савченко Світлани Володимирівни про зобов`язання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус ОМНО Савченко С.В. про визнання договорів купівлі-продажу від 21.09.2015 року нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 та нежитлового приміщення під АДРЕСА_2 , договорів іпотеки недійсними та скасування записів про право власності.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21 червня 2019 року

Суддя: Домусчі Л.В.