Ухвала суду № 82531123, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6857/19

Провадження № 1-кс/520/7297/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участі слідчого Шпитко О.В., представника власника майна – адвоката Коломійчук А.С., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000316 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погодженого прокурором про накладення арешту майна в рамках кримінального провадження №12019160000000316 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, а саме за фактом можливого використання на території одного з медичних центрів м. Одеси неякісного та простроченого препарату, в результаті чого у клієнтів погіршується стан здоров`я та за іншими відомими фактами ввезення на територію України, зберігання та реалізацію фальсифікованих лікарських засобів.

12.06.2019 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ "Центр інтенсивної косметології та Анті-Ейдж" було вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.

Враховуючи, що на теперішній час у органів досудового слідства є підстави вважати, що вилучені речі та документи мають значення речових доказів по кримінальному провадженні, з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту майна.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що вилучені речі та документи не можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження, клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а тому, в його задоволенні просив відмовити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, в обґрунтованість необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна покладається необхідність забезпечення збереження зазначеного у клопотанні майна, оскільки таке майно має значення речових доказів по кримінальному провадженню.

Разом з тим, до матеріалів клопотання постанови про визнання зазначеного у клопотанні майна речовими доказами в рамках кримінального провадження долучено не було, а відтак, стороною обвинувачення не дотримано вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вищевказані недоліки клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків, з встановленням відповідного процесуального строку.

Таким чином, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Шпитко О.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Мерет М.Д. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000000316 від 22.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України - повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.