Ухвала суду № 82531084, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14337/19

Провадження № 1-кс/520/7657/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., при секретарі Гремалюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання

слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Яценко В.Є,

погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 О.В. Гольбартом,

про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018162010000072 від 04.01.2018р, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2ст. 191КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту поданого слідчим клопотання вбачається, що СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018162010000072 від 04.01.2018р, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2ст. 191КК України.

За наданими у клопотанні поясненнями, - в ході зазначеного досудового розслідування, з метою документального встановлення факту наявності або відсутності розкрадення (розтрати) коштів місцевого бюджету та їх подальшої легалізації, внаслідок укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10» договору № 141-17/П в ході здійснення капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у м. Одесі, зокрема капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та для встановлення розміру завданої шкоди, на підставі ухвали суду від 04.10.2018 експертам ОНДІСЕ було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

29.05.2019 на адресу СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від судового експерта СБТ та БОД ЛБ та ЗД ОНДІСЕ Петрова О.М. надійшло клопотання про надання йому для успішного проведення вказаного експертного дослідження наступних документів:

- проектно-кошторисної документації, затвердженої в установчому порядку;

- акт приймання-передачі ремонтно-будівельних робіт;

- експертного звіту (при наявності);

- сертифікати на будівельні матеріали.

З такого, уповноваженими на здійснення досудового розслідування особами було скеровано запит до Управління капітального будівництва ОМР в порядку ст. 93 КПК України щодо надання останніми копії другого примірника укладеного між ними та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10» договору № 141-17/П про здійснення капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у м. Одесі, зокрема капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 розташована АДРЕСА_2 в місті АДРЕСА_4 , також копії усіх документів, які стали підставою для його укладання.

З відповіді на вказаний запит вбачається, що вказані у запиті документи є такими, доступ до яких обмежено, у зв`язку з чим орган досудового розслідування може їх отримати лише на підставі ухвали суду.

З такого слідчий просив суд задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до другого примірника укладеного між Управління капітального будівництва ОМР та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10» договору № 141-17/П про здійснення капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у м. Одесі, зокрема капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 місті АДРЕСА_4 , також усіх документів, які стали підставою для його укладання, в тому числі, зазначених у клопотанні експерта.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Дослідивши подане клопотання, його доводи та додатки до нього, слідчий суддя вказує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) відповідним заходом може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При цьому відповідно до положень ст. ст. 7, 22, 26, КПК України, слідчий, що діє зі сторони обвинувачення, зобов`язаний належним чином обґрунтувати та надати докази, щодо наведених вище обставин та на підтвердження необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

Обґрунтованим таке клопотання є у тому випадку, коли стороною обвинувачення будуть доведені факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що у конкретному випадку надання тимчасового доступу до визначених у ньому речей та документів є належним та необхідним заходом забезпечення кримінального провадження та не підміняє собою слідчих дії, завданням яких і є, зокрема, збирання доказів у кримінальному провадженні.

Так, слідчий у поданому клопотанні зазначає про необхідність отримання доступу до другого примірника договору № 141-17/П про здійснення капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у м. Одесі, сторонами якого за відомостями клопотання є Управління капітального будівництва ОМР та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10», посилаючись на відмову Управління капітального будівництва ОМР надати відповідні документи на запит слідчого, однак жодним чином не зазначає, чи були витребувані зазначені у клопотанні документи від ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10», що за логікою доводів клопотання виконувало ремонтні роботи за вказаним договором, та не надає копії відповідного запиту, дослідження якого, з огляду на зміст відповіді УКС ОМР вбачається необхідним для встановлення його належності та обґрунтованості як запиту, спрямованого на дійсне отримання відомостей, а не на створення формальних підстав для звернення до суду з цим клопотанням.

Зокрема, згідно відповіді Управління капітального будівництва ОМР, яка долучена до матеріалів клопотання, відмова в наданні відомостей за листом слідчого обумовлена саме тим, що з листа вбачаються лише загальні посилання на напрями діяльності слідчого та не містять вказання причин надання слідчому відповідних доказів.

Разом з тим до клопотання не долучено і відомостей про призначення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи, - відповідної ухвали суду. При цьому саме посилання на вимогу експерта щодо надання йому додаткових матеріалів для виконання експертизи, питання якої з наданих слідчому судді відомостей з`ясувати не можливо, не є належним обґрунтуванням необхідності надання доступу до згаданих документів. Одночасно слідчий суддя вказує на те, що клопотання експерта не передбачає питань щодо «усіх документів, на підставі яких укладено відповідний договір № 141-17/П», які порушуються слідчим у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що з клопотання сторони обвинувачення не вбачається відомостей з приводу того, що інформація, яка міститься в документах, з клопотанням про надання тимчасового доступу до яких сторона обвинувачення звертається, не становить охоронювану законом таємницю, чи кореспондуючого обґрунтування вимог у разі, якщо така інформація становить відповідну таємницю.

При цьому, згідно п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що в рамках розгляду клопотання встановлено не було.

Крім того слідчий суддя окремо наголошує на тому, що у своїх вимогах слідчий допускає некатегоричне визначення речей та документів, до яких він просить надати доступ, зокрема, слідчий просить надати доступ до усіх документів, які стали підставою для укладення договору № 141-17/П, - не зазначаючи повного переліку таких документів.

Одночасно викладені слідчим у клопотанні самі посилання на норми права, що регламентують процесуальну можливість надання слідчим суддею стороні обвинувачення дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів та декларативні посилання на те, що речі і документи, про доступ до яких запитує слідчий, можуть як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення; обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та містять відомості про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази – є недостатнім обґрунтуванням заявленого клопотання.

З викладеного вбачається, що всупереч наведеним вимогам, клопотання слідчого не є належним чином обґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, що в свою чергу вказує на неможливість його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Яценко В.Є, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 О.В. Гольбартом, про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018162010000072 від 04.01.2018р, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2ст. 191КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Прохоров П. А.