Ухвала суду № 82530812, 20.06.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1984/18

Провадження № 2/500/837/19

УХВАЛА

20 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання – Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «РКЗ «Дунай» про стягнення заборгованості з оплати товару, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «РКЗ «Дунай» (далі – ТОВ «РКЗ «Дунай») про стягнення основної заборгованості в розмірі 175 000 гривень, у відповідності до п.7.6 Договору – штрафних санкцій в розмірі 17 500 гривень, у відповідності до п.5.1 Договору – неустойки у вигляді подвійної облікової ставки НБУ в розмірі 74 861 гривень 63 копійки, на підставі ст.625 ЦК України – трьох відсотків річних в розмірі 7 594 гривні 52 копійки та інфляційних втрат в розмірі 33 625 гривень, а всього 308 581 гривня 15 копійок. Також просив стягнути судові витраті зі сплати судового збору в розмірі 3 085 гривень 82 копійки та на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 гривень.

В судове засідання, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує повному обсязі та просить позов задовольнити, а також не заперечує щодо розгляду справи в заочному порядку.

В судове засідання, представник відповідача ТОВ «РКЗ «Дунай» повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, а також за адресою офіційного місця знаходження, проте конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відмітками «за спливом терміну зберігання», про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача у справі, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явився без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, суд дійшов до висновку про доцільність вирішення справи на підставі наявних у справі даних і доказів (в заочному порядку).

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РКЗ «Дунай» про стягнення заборгованості з оплати товару, неустойки, трьох процентів річних та інфляційних збитків вирішити на підставі наявних у ній даних і доказів (в заочному порядку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус