Постанова № 82530762, 18.06.2019, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/459/19

Провадження по справі№3/498/322/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., прокурора – Болдура О.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді молодшого інспектора відділу охорони Державної установи « Чорноморська виправна колонія (№ 74), та будучи особою рядового складу державної кримінально-виконавчої служби та будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до п.п. «д» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» та та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, порушення вимог абзацу 1 ч.2 ст. 45 Закону, як особа яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно, без поважних причин подав 01.03.2019 року декларацію типу – перед звільненням за період, неохоплений раніше поданими деклараціями, будучи звільненим з займаної посади та припинивши державну службу 28.02.2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

За цим фактом співробітниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 459 від 01 червня 2019 року за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що не подав декларацію вчасно, оскільки не був проінформований, і не знав, що необхідно подавати декларацію перед звільненням, в день звільнення. Подав декларацію 01.03.2019 року коли йому зателефонували з відділу кадрів, та сказали, що декларацію необхідно подавати.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді максимального штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу № 65 о/с від 30 червня 2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора відділу охорони, ДПтС України Чорноморська виправна колонія управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ( № 74), іспитовим строком 6 місяців, посадовим окладом 580, 00 грн. з 04 липня 2016 року, на підставі заяви ОСОБА_1 .

З наказу № 17/ОС-19 від 28 лютого 2019 року підписаного В.о. начальника Державної установи " Чорноморська виправна колонія ( № 74) підполковником внутрішньої служби - Н.О. Кринською, вбачається, що 28 лютого 2019 року рядового внутрішньої служби Богацького Антона Сергійовича, молодшого інспектора відділу охорони звільнено згідно п.7 ч.1 ст. 77 Закону України " Про Національну поліцію" за власним бажанням.

Відповідно до п.п.«д» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього закону, є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до абзацу першого ч.2 ст. 45 Закону, особи, зазначені у пункті 1, пунктах «а» і «в» пункту 2, пункту 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином, строком перебування особи в часі як такої що « припиняє діяльність», зазначеного в абзаці першому ч.2 ст. 45 Закону, є останій день перебування працівника в трудових правах та обов`язках визначених у розпорядженні про звільнення, а з наступного дня особа вважається звільненою, тобто такою що припинила трудові права та обов`язки.

Однак, відповідно до даних Національного агентства з запобігання корупції, які були розміщені на офіційному сайті агентства вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави 01 березня 2019 року о 09 год. 48 хв.

Також, відповідно до інформації наданої Національним агентством з питань запобігання корупції, щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вбачається, що ОСОБА_1 вперше розпочав сесію в розділі «особистого кабінету» 01 березня 2019 року.

Таким чином, в судовому засіданні, відповідно досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 дії щодо подання декларації типу- перед звільненням здійснено лише 01.03 2019 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не знав, що перед звільненням необхідно подавати декларацію, суд не приймає до уваги, оскільки в матеріалах справи наявне попередження, відповідно до якого ОСОБА_1 під підпис був ознайомлений, з положення ч.2 ст. 45 Закону України " Про запобігання корупції".

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні,

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність – суддя не вбачає, тому вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 172-6 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

код ЄДРПОУ: 37993783,

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 31211256026001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька