Ухвала суду № 82530718, 13.06.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5228/17

Провадження №2/521/1230/19

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

13 червня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя – Плавич І.В.,

секретар судового засідання – Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди та пені за несвоєчасну сплату,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди та пені за несвоєчасну сплату.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 жовтня 2017 року заявлений позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість по орендній платі за період з 01 листопада 2015 року по 24 лютого 2016 року в загальному розмірі 22537,67 гривень, неустойку за прострочення виконання зобов`язання з повернення об`єкту оренди за період з 25 лютого 2016 року по 08 вересня 2016 року в загальному розмірі 76219,92 гривень, пеню за прострочення виконання зобов`язання з внесення орендної плати за період з 16 лютого 2016 року по 15 серпня 2016 року в загальному розмірі 314,43 гривень, та судові витрати.

Однак ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 листопада 2018 року за заявою відповідача ОСОБА_1 . наведене заочне рішення скасоване та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Як випливає з матеріалів справи, 21 березня 2005 року між представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради – з одної сторони, та ФОП ОСОБА_1 . – з іншої сторони, був укладений договір оренди №11/98, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 141,2кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

04 грудня 2015 року ФОП ОСОБА_1 припинив господарську діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25 січня 2016 року у справі №916/4527/15 договір оренди №11/98 від 21 березня 2005 року розірвано, виселено ФОП ОСОБА_1 з орендованого приміщення, стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 29038,34 гривень за період з 01 червня 2015 року по 23 жовтня 2015 року, пеню за несвоєчасну сплату орендної плати у розмірі 2884,91 гривень.

Ураховуючи викладене, при новому розгляді справи суд звертає увагу на наступне.

Як регламентує частина 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Водночас, за змістом частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як зазначалось вище, предметом спору за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради є неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 умов укладеного договору оренди нежитлового приміщення, що використовувалось для здійснення господарської діяльності.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.

За правилами частини 4 статті 263 ЦПК України суд ураховує правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 05 червня 2018 року по справі №338/180/17. Так, Велика Палата Верховного Суду зазначає, що фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства (пункт 31).

Зважаючи на викладене суд доходить висновку, що з 15 грудня 2017 року на спори, в яких стороною є фізична особа, яка втратила статус суб`єкту підприємницької діяльності, але якщо ці спори пов`язані з підприємницькою діяльністю такої особи, – поширюється юрисдикція господарських судів відповідно до статті 20 ГПК України.

Як регламентує пункт 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже суд доходить висновку, що провадження у відповідній цивільній справі підлягає закриттю. Водночас за правилами частини 1 статті 256 ЦПК України суд повідомляє заявникові, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, неустойки за прострочення повернення об`єкта оренди та пені за несвоєчасну сплату – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич