Ухвала суду № 82530376, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14327/19

Провадження № 1-кс/520/7648/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурора Шамота М.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Питомця А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябової О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 30.05.2019 року Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, згідно ст75 КК України, звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480001184 від 23.05.2019 року –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161480001184 від 23.05.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати у відношенні останнього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника та зазначив, що не оспорює фактів та обставин, викладених у повідомлені про підозру, однак просить суд застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешут.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його клопотання, оцінивши надані докази у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

За версією слідства, 23 травня 2019 року в період часу з 12:00 годин по 12:50 годин, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, усвідомлюючи протиправність своїх дій, прийшов до під?їзду АДРЕСА_2 та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замку дверей, проник до підсобного приміщення, розташованого між восьмим та дев`ятим поверхами вищевказаного під?їзду, звідки здійснив крадіжку належного потерпілій ОСОБА_2 майна, а саме: телевізор «Sаmsung Digital Color TV» Multi System, сірого кольору, вартістю 500 гривень та пристрою для транспортування тварин «Marchioro Made in Italy», рожево-сірого кольору, вартістю 1500 гривень.

ОСОБА_1 мав реальну початкову можливість розпорядитись викраденим майном, як власним, зокрема сховати, передати, викинути тощо, проте був затриманий потерпілою та пересічними громадянами біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

Тим самим ОСОБА_1 Завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

19.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в інше приміщення, вчиненій повторно.

Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема : заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинення злочину; протокол огляду місця події від 23.05.2019 року; протокол допиту потерпілоїМакарової Н ОСОБА_3 від 23.05.2019, яка розповіла про обставини правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 23.05.2019, яка розповіла про обставини правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_2 ; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_4

ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком шести років, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі умисні злочини проти власності, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Вирішуючи питання щодо застави, слідчий суддя вважає, що твердження сторони обвинувачення про застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 502 280 гривень є не обґрунтованим та не підтвердженим документально.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у відповідності до ст.12 КК України, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах, який передбачений для осіб, що підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябової О.С., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 16:00 год., 21.06.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 16:00 год., 19.08.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 25 (двадцяти п`яти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2019 року що складає – 48 025 (сорок вісім тисяч двадцять п`ять) гривень (1 921 грн. х 25 = 48 025).

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення підозрюваним визначеного слідчим суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1.прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.