Ухвала суду № 82530362, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14140/19

Провадження № 1-кс/520/7532/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., за участю прокурора Домбровського В.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області Рябоконь М.Г., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бічевським В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого:

- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що в період з 10.05.2019 року до 20.05.2019 року більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, таємно, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення підвалу вищевказаного будинку, звідки викрав пробкові крани в кількості 56 штук, вартістю за один 98 гривень, на загальну суму 5488 гривень, що належать ЖБК «Київський-10».

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ЖБК «Київський-10» в розмірі 5488 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_1 має реальну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_1 має реальну можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою викривлення показів останніх. Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 18.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 , протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_2 ; протокол огляду місця події; протокол огляду місця події; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протокол допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, протокол допиту свідка ОСОБА_4 , протокол допиту свідка ОСОБА_5 , а також іншими доказами в їх сукупності, ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи також, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, та вказаний запобіжний захід є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному ОСОБА_1 , а також беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП ГУНП в Одеській області Рябоконь М.Г., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Бічевським В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16.08.2019 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,такі обов`язки:

1) не залишати місце постійного проживання – АДРЕСА_1 – цілодобово;

2) за першою вимогою прибувати до слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Рябоконь М.Г. за адресою: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога 170/А, кабінет № 8;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_1 покласти на співробітників Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.