Ухвала суду № 82530333, 23.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/109/19

Провадження № 2/520/2258/19

УХВАЛА

23.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Голотової Маріанни Миколаївни,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Ткаченка Олександра Михайловича,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Голотової М.А., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи реквізитів документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) до ОСОБА_3 ( ІПННОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2 ) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

З позовом про стягнення грошових коштів за договором позики з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у сумі 841500,00 гривень,03.01.2019 року звернувся до суду ОСОБА_3 .

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченко В.О.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 11.02.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

07.03.2019 року, ОСОБА_1 , скориставшись своїм правом, звернулась до суду з зустрічним позовом про визнання договору недійсним, в якому просить визнати договір позики від 15 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним.

Одночасно з зустрічним позовом, адвокат Голотова М.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи документу, а саме розписки від 15 травня 2012 року, для надання висновків щодо давності виконання документу, дійсної дати документу, відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки від імені ОСОБА_4 від 15.05.2012 року, проведення якої просить доручити експертам Київського науково- дослідного інститут судових експертиз.

У судовому засіданні, що відбулось 23.05.2019 року представник ОСОБА_1 - відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом клопотання про призначення експертизи підтримала в повному обсязі та просить його задовольнити.

Від представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутністю, а також надано оригінал розписки від 15.05.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Ткаченко О.М. не заперечував проти призначення експертизи та зазначив, що додаткових питань з боку відповідача для експертів не має.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача за зустрічним позовом та відповідача за первинним позовом - адвоката Голотової М.М. перед експертом у письмовій заяві, яка залучені до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставила представник позивача за зустрічним позовом та відповідача за первинним позовом - адвоката Голотової М.М. потребують спеціальних знань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову технічну експертизу реквізитів документу, проведення якої доручити експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Голотової М.А., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової технічної експертизи реквізитів документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу реквізитів документу на вирішення якої поставити наступне питання:

1). визначити відносну давність виконання документу - розписки від 15.05.2012 року виконаної від імені ОСОБА_4 ; виконана розписка в зазначену дату чи пізніше;

2). визначити відносну давність паперу, на якому міститься текст розписки від імені ОСОБА_4 від 15.05.2012 року.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м.Київ, вул. Смоленська, 6), попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №520/109/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (тел.. НОМЕР_4 адреса листування АДРЕСА_1 ,23 оф.2).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Луняченко В. О.