Вирок № 82530299, 21.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/12194/19

Провадження № 1-кп/520/759/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Войтова Г.В.,

при секретарі Кондрашевої К.С.,

за участю прокурора Гробован О.С.,

захисника Пащенко С.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480001234 від 04.04.2019 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працевлаштованого, має на утриманні малолітню доньку 2008 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 03.04.2019 року приблизно 12 годині 30 хвилин, перебуваючи у під`їзді № 4 будинку

АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто

не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон iPhone 6s Space Gray,

128 Gb, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 10000 гривень, в якому знаходилася картка мобільного оператора з абонентським номером

НОМЕР_2 , та силіконовий чохол, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, який перебував на перилі в прольоті між першим

та другим поверхом на відстані 1 метр від потерпілого ОСОБА_1 , який

в той час красив стіни вказаного будинку, помістивши його до карману свого комбінезону, спричинивши тим самим ОСОБА_1 матеріальний збиток вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.

Вказані умисні дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

24.05.2019 року між потерпілим ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України. Також сторонами визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому ОСОБА_2

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпілий, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди та призначення ОСОБА_2 узгодженої міри покарання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки її затвердження, передбачені ст. 473 ч. 1 КПК України. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 також повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, дії ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджена міра покарання відповідає санкції кримінального закону та загальним засадам призначення покарання, визначених у ст.65 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 474-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 24.05.2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12019160480001234 від 04.04.2019 року, між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 про примирення.

Визнати ОСОБА_2 винним у пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон iPhone 6s Space Gray, вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_1 ..

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення, але лише у випадках, встановлених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Войтов Г. В.