Вирок № 8253005, 15.01.2010, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Дело № 1-179/09

перерегистрировано на № 1 – 29/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 января 2010 года Томаковский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи – Омеко М.В.,

при секретаре – Наливка Н.П.,

с участием прокурора – Мильченко Е.А.,

потерпевшей – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Томаковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, инвалида третьей группы, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2009 года примерно в 14.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 по его предложению направились на автомобиле М-2140 регистрационный номер «ж6484ДП», которым он управлял на основании доверенности в лесопосадку, расположенную на территории Томаковского района, Днепропетровской области в 300 метрах от автодороги «Вышетарасовка-Марганец» и в 500 метрах с западной стороны от Молочного комплекса № 3 АФ «Борисфен». Приехав к указанной лесопосадке подсудимый ОСОБА_2 и ОСОБА_3, выйдя с автомобиля и расположившись на земле вблизи правой стороны автомобиля М-2140, стали распивать привезенное спиртное. Примерно в 16.00 часов 22.09.2009 года подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с возникшей необходимостью решил отъехать на своем автомобиле и сев за руль автомобиля М-2140 регистрационный номер «ж6484ДП» стал осуществлять маневр поворота налево задним ходом, чем нарушил п. 2.9. «а» Правил дорожного движения Украины, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». В момент совершения маневра задним ходом ОСОБА_2, не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, не убедившись в безопасности движения задним ходом, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке в нарушение п.10.9 Правил дорожного движения, где указано: «п.10.9. Во время движения транспортного средства задним ходом водитель не должен создавать опасности или препятствий другим участникам движения. Для обеспечения безопасности движения он при необходимости должен был обратится за помощью к другим лицам.», - подсудимый ОСОБА_2 при осуществлении поворота налево задним ходом выехал правым передним колесом на то место где находилась потерпевшая ОСОБА_3, что для ОСОБА_2 было не безопасным, так как в результате данного изменения направления движения он совершил наезд на потерпевшую ОСОБА_3, которой вследствии этого была причинена смертельная травма.

Согласно заключения эксперта № 192-Е от 17.11.2009 года потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения . Смерть её наступила от соединенной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных двухсторонних переломов ребер с разрывом левого легкого, открытого перелома костей левого предплечья, которая усложнилась травматическим шоком, что необходимо считать непосредственной причиной смерти.

У живых лиц вышеуказанные телесные повреждения оцениваются за совокупностью и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, которые в данном случае причинили смерть и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 70/27-786 от 21.10.2009 года:

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля М-2140 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.9 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной обстановке для водителя ОСОБА_2 определялось выполнением им требований п.10.9 Правил дорожного движения и для него небыло каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их.

В судебном заседании подсудимый вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в тот день он с ОСОБА_3, с которой он был в хороших отношениях, действительно купили в магазине водку и продукты, чтобы закусить. Затем поехали на приобретенном им автомобиле в посадку, чтобы употребить спиртного, которое он употребил еще когда ездил до этого в с. Новокиевка. Они сидели на поляне возле автомобиля, но через время он решил немного отъехать по своим нуждам, о чем сообщил ОСОБА_3, которая сидела возле передней пассажирской двери автомобиля. Он двигается без костылей на коленях, поэтому, когда он дополз до водительского места к рулю, то захлопнул за собой дверь, дверь с ее стороны также была закрыта, и он решил, что она за это время отошла. Он сдавал назад, и не видел случившегося. А когда возвращался назад, то увидел, что ОСОБА_3 лежит посредине поляны, она ему ответила, что ее переехал трактор. Он понял, что это он ее переехал, так как никого там кроме них не было. В тот день они выпили по бутылке водки, были средне выпившие. После случившегося он вызвал скорую помощь и привез ее мать. Он раскаивается о содеяном, так как ОСОБА_3 была хорошей женщиной, которую он знал лет 10, и наезд он сделал по неосторожности, так как не видел ее.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина нашла свое полное подтверждение в судебном заседании материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2009 года участка грунтовой дороги, где произошло ДТП, в котором отображено обстоятельства ДТП, а именно осмотр трупа ОСОБА_3, согласно протокола были обнаружены и изъяты предметы свидетельствующие о распитии спиртных напитков (бутылка с под водки, обвертки с под сосисок, пачка сигарет), также были обнаружены следы пробуксовки на травяном покрытии, что подтверждает факт наезда; протоколами осмотра автомобиля М-2140, регистрационный номер «ж6484ДП» от 22.09.2009 года и от 23.09.2009 года , согласно, которых усматривается, что сразу же в присутствии понятых автомобиль НОМЕР_1” с места происшествия был транспортирован в автогараж, расположенный по адресу: ул. Садовая №3 с. Вышетарасовка принадлежащий АФ «Борисфен». Также усматривается, что 23.09.2009 года при проведении осмотра автомобиля был заведен двигатель, стало слышно усиленный звук выхлопов газов, и как было установлено, что причиной этому является отсоединенная выхлопная труба. Затем данный автомобиль был транспортирован на эстакаду для проведения ремонта авто, после чего были осмотрены такие детали как передняя балка, подвеска правого переднего колеса, кардан, задний мост, в своих нижних частях приближенных к земле вытерты до блеска металла, а на наружной части коробки передач имеются потеки вещества в виде масла, из чего был сделан смыв на сухой марлевый тампон, также из днища кузова был сделан смыв налета на сухой марлевый тампон, кроме того при осмотре подвески правого колеса с внутренней части были обнаружены части волос в небольшом количестве, которые изъяты в пакет, при осмотре наружной части подвески правого колеса было обнаружено пятно диаметром 0,5х0,6 см. бурого цвета, которое было изъято на ткань белого цвета, также на поверхности рулевой тяги левого колеса обнаружены пятна 0,5х0,6 см. в хаотичном порядке до десятка, и сделан смыв на марлевый тампон, на поверхности левого подкрыльника, где прикреплен брызговик обнаружены потеки бурого цвета длиной от 1 см. до 4 см, после чего данный подкрыльник был полностью снят и на часть, которая имела потеки бурого цвета была отрезана ножовкой и опечатана в пакет; фототаблицами к протоколам осмотра места происшествия от 22.09.2009 года и от 23.09.2009 года на которых изображены все обнаруженные следы, подтверждающие факт преступления и виновность ОСОБА_2; справкой с ЧП Агрофирма «Борисфен» о том, что на полях расположенных вблизи лесопосадки в которой произошел наезд полевые работы не проводились с 18.09.2009 года и тракторная техника в указанный район полей в промежуток времени до происшедшего не направлялась; протоколом медицинского осмотра на факт состояния алкогольного опьянения ОСОБА_2 № 314 от 22.09.2009 года, с которого усматривается употребление алкоголя. 2.1 ‰; заключением иммунологической экспертизы № 684 от 13.10.2009 года , согласно которой объекты красно-коричневого цвета изъятые с автомобиля М-2140 гос.номер «ж6484ДП» являются волосами человека, большинство его вырвано, жизнеспособное, а две волосины вырвано при недостаточно быстром движении либо отдалено недостаточно острым предметом, которые при сравнении с образцами волос с головы трупа ОСОБА_3 имеют сходство по большинству основных морфологических признаках, а кроме этого, при серологическом исследовании как в волосе, предоставленном на исследование, так и в образцах волос с головы трупа ОСОБА_3 обнаружен антиген Н, который характерен крови потерпевшей ОСОБА_3; заключением иммунологической экспертизы № 683 от 06.10.2009 года, согласно которой в следах на тампоне с марли, на фрагменте ткани и в следах на фрагменте подкрыльника от автомобиля М-2140 гос.номер «ж6484ДП», обнаружено наличие крови человека, при серологическом исследовании крови обнаружен только антиген Н, который характерен крови потерпевшей ОСОБА_3; заключением судебно – медицинской экспертизы № 192-Е от 17.11.2009 года, согласно которой, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде: соединенная травма головы, туловища и конечностей, а именно – кровоподтеки и ссадины на лице, 2 ушибленные раны в теменно-затылочной области слева, кровоподтеки и ссадины на туловище, кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях и правой стопе, расслаивающие массивное кровоизлияние в толще мягких тканей грудной клетки слева, множественные двухсторонние переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, местами с повреждением пристеночной плевры, левосторонний гемопневмоторакс (жидкая кровь и воздух в правой плевральной полости), разрыв в верхней доли левого легкого, множественные ушибы обоих легких, полный перелом левой ключицы, неполный перелом правой ключицы в участке акромиальной суставной поверхности, открытый перелом обоих костей левого предплечья. Признаки шока: пятна Минакова под эндокардом левого желудочка сердца, признаки шоковой реакции в печенке. С данной экспертизы усматривается и подтверждается, что смерть ОСОБА_3 наступила от соединенной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных двухсторонних переломов ребер с разрывом левого легкого, открытого перелома костей левого предплечья, которая усложнилась травматическим шоком, что необходимо считать непосредственной причиной смерти, поэтому вышеуказанные телесные повреждения у живых лиц оцениваются за совокупностью и относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни, которые в данном случае причинили смерть и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти; заключением автотехнической экспертизы № 70/27-786 от 21.10.2009 года, согласно которой подтверждается, что действия водителя автомобиля М-2140 ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п. 10.9 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП; заключением судебно-трассологической экспертизы №18/02-36 от 12.11.2009 года, согласно которой на кофте, в которой в момент ДТП находилась потерпевшая, на лицевой стороне на расстоянии 1,5 см и 6 см от воротника, 13 см и 13,5 см от правого бокового шва, имеются сквозные повреждения в виде разволокнения ткани; заключением экспертизы горюче-смазочных материалов №70/19/3193 от 05.11.2009 года, согласно которого в предоставленном на экспертизу пакете содержится женский трикотажный джемпер черного цвета с рисунком в виде «листьев» белого цвета и цвета близкого к серовато-кремовому с воротником стойкой на спине которого имеются два повреждения в виде разрывов, находящихся на расстоянии 1,5 см и 6 см от воротника, 13 см и 13,5 см от правого бокового шва; постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств; показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая ОСОБА_1 в судебном заседании показала, что в тот день ее дочь действительно ездила с ОСОБА_2, который приезжал иногда к дочери, которая плохого о нем никогда не говорила. А через некоторое время он приехал к ней, руки у него были в крови, и сказал, что ОСОБА_3 переехал трактор. После чего они вызвали скорую помощь, она села к нему в автомобиль и поехали на то место, где находилась ее дочь, которую затем отвезли в морг. При этом она добавила, что наезд ОСОБА_2 совершил не специально, поэтому наказание ему просит применить на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что она является невесткой подсудимого, который 22 сентября 2009 года в 15.45 часов позвонил ей по телефону и сообщил, что трактор переехал человека, поэтому срочно необходимо вызвать скорую помощь, что она и сделала. Ей позже стало известно, что ОСОБА_2 совершил наезд на женщину, с которой он продолжительное время встречался.

Анализируя, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

Действия подсудимого квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 286 УК Украины по признаку нарушения правил безопасности дорожного движения либо эксплуатации транспорта лицом, которое управляет транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Переходя к избранию меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть им содеянного, общественную опасность преступления, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, содействие в раскрытии преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает также личность подсудимого, его возраст и характеристику, состояние здоровья, так как является инвалидом ІІІ группы, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, потерпевшая просит наказать подсудимого на усмотрение суда. С учетом перечисленных фактов, суд считает возможным избрать ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 75 УК Украины.

В деле к подсудимому заявлен гражданский иск, потерпевшая просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 2587 грн. и моральный ущерб в сумме 20000 грн., а всего на сумму 22587 грн.

Подсудимый против иска не возражает и признает его в полном объеме .

Суд, рассмотрев данный иск, заслушав стороны, считает его подлежащим удовлетворению, так как, они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судебные издержки в части затрат на проведение экспертиз по данному уголовному делу в общей сумме 919,68 грн. подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

На основании п.2,3 ст.76 УК Украины обязать осужденного: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 2587 грн., моральный вред в сумме 20000 грн., а всего 22587 грн . (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят семь грн.).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НДЭКЦ при ГУ МВС Украины в Днепропетровской области стоимость за проведение экспертиз по уголовному делу, а именно: 469,20 грн. согласно заключения эксперта № 70/19/3193 от 05.11.2009 г. по экспертизе нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов; 75,12 грн. согласно заключения эксперта № 70/27-786 от 22.10.2009 г.; 376,36 грн. согласно заключения трассологической экспертизы № 18/02-36 от 12.11.2009 г., а всего взыскать - на общую сумму 919,68 грн. (девятьсот девятнадцать грн. 68 коп.) на р/счет № 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области, МФО 805012, ОКПО 25575055.

Вещественные доказательства:

- два пакета с образцами горюче-смазочных материалов изъятых при осмотре автомобиля М-2140 гос.номер «ж6484ДП»; образец марли использованный при изъятии горюче-смазочных материалов, пластиковая бутылка емкостью 2 л; бутылка с под водки «Биленька» емкостью 0,5 л; пачка с под сигарет «Классик»; обвертки от сосисок «Обыкновенные»; 1 опечатанный пакет с образцами похожими на волосы изъятые при осмотре автомобиля М-2140 гос.номер «ж6484ДП»; 1 опечатанный пакет с фрагментом подкрыльника с указанного автомобиля; 1 опечатанный пакет со смывом пятен бурого цвета с наружной поверхности балки правого переднего колеса (марля); 1 опечатанный пакет со смывом с наружной поверхности рулевой тяги левого переднего колеса (ткань), находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств в Томаковском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области – уничтожить, как не представляющие ценности;

- 1 пакет с кофтой с трупа ОСОБА_3, куртка красного цвета, находящихся на хранении в комнате вещественных доказательств в Томаковском РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области – передать потерпевшей ОСОБА_1;

- автомобиль марки М-2140 регистрационный номер «ж6484ДП» желтого цвета, который был передан на ответственное хранение под расписку ОСОБА_2 – оставить у осужденного.

Снять наложенный арест на имущество, ценности и вклады осужденного ОСОБА_2 , который был наложен следователем, согласно постановления от 18.11.2009 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Томаковский районный суд.

Судья: