Рішення № 82529397, 21.06.2019, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/337/19

Провадження № 2/484/495/19

Рішення

іменем України

(заочне)

21.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання – Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первомайська філія Універсальної Біржі "Південь" про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами

встановив:

21.01.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Первомайська філія Південної Товарної Біржі про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 27.03.2001 р. між ним та ОСОБА_2 був укладений договір-купівлі продажу нерухомого майна, за яким він купив вказаний будинок. Фактично всі істотні умови договору купівлі-продажу покупцем та продавем, були виконані. За домовленістю між ними, будинок був проданий, продавцеві були переданні гроші в розмірі 1000 грн. Продавцем було передано та позивачем прийнято в управління та користування спірний будинок. Договір був зареєстрований Первомайською філією Універсальної Біржи «Південь» за № 464. Після укладення договору сторони здійснили всі дії щодо реєстрації права власності в Первомайському міжміському бюро технічної інвентаризації. В даний час позивачу необхідно відчужити вищевказаний житловий будинок з надвірними побудовами, однак позивач не має можливості це зробити, так як правовстановлюючий документ на спірний будинок в силу норми ст.. 657 ЦК України є недійсним.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 2 ст. 220 ЦК України, позивач вважає укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна виконаним в повному обсязі і є дійсним. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний будинок з надвірними побудовами.

04.03.2019 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

04.04.2019 року ухвалою суду було замінено третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з Первомайської філії Південної Товарної Біржі на Первомайську філію Універсальної Біржі "Південь".

03.05.2019 року підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд по суті на 03.06.2019 року на 10.30 год.

Позивач в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву з клопотанням про розгляд справи у його відстуність , позовні вимогизпросить задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи, відзиву на позов до суду не надав.

Представник третьої особи- Первомайської філії Універсальної Біржі "Південь", в судове засідання не з`явився, про час і місце слуханя справи повідомлені належним чином, про причину не явки суду не повідомив, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно дост.131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Також учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, згідно з вимогами ст.ст.128,131 ЦПК України, відповідач повідомлений про слухання справи належним чином та не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про слухання справи та не з`явилася в судове засідання без поважних причин, відзив на позов до суду не надав, а також за наявності згоди позивача, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 27.03.2001 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Договір зареєстрований Первомайською філією Універсальної Біржи «Південь» за № 464, але не був нотаріально посвідчений.

Згідно реєстраційного посвідчення виданого КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 24.04.2001 року за реєстровим № 204 за ОСОБА_1 зареєстрований житловий будинок по АДРЕСА_1 на праві приватної власності на підставі договору № 464 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь» Миколаївської області від 27 березня 2001 року.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), що діяла на час виникнення правовідносин, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

За змістом ст.ст. 128, 153, 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), що діяли на час виникнення правовідносин, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. За договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), що діяла на час виникнення правовідносин, передбачалася обов`язкова нотаріальна форма договору купівлі-продажу житлового будинку (квартири) і його реєстрація органами місцевого самоврядування.

Згідно ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Таким чином, відповідно до чинних на той момент Правил державної реєстрації об`єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, які передбачали в якості правовстановлюючого документу зареєстровані на біржі правочини, право власності на вищевказаний будинок зареєстровано в Первомайському МБТІ за позивачем.

Відповідно до п. 5 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 1 липня 2004 року за № 1952-1 право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. На підставі цього Закону реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна.

Таким чином, покупець повністю виконав умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, договір у відповідності з вимогами ч.2 ст. 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), що діяла на час виникнення правовідносин, зареєстрований в МБТІ. Отже, позивач набув право власності на спірне майно та законно ним володіє.

З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ІНПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНПП - н/в), третя особа Первомайська філія Універсальної біржі "Південь" ( місце знаходження вул.Садова,3 м.Миколаїв, ЄДРПОУ - 30333858) про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП – НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з надвірними побудовами, що розташований за адресою : АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: