Постанова № 82529120, 18.06.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/2220/18

Провадження №1-кс/487/4348/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Мазницької Н.Ю., слідчого - Таранущенко С.Г., адвоката - Іванішина І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2019 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенко С.Г. за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабанов В.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході особистого обшуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: наручний годинник марки "GUESS STEEL", поміщений до експертного сейф-пакету 4295636; грошові кошти в сумі 200 грн. одною купюрою, поміщенні до паперового конверту; ланцюг срібного кольору, з хрестиком на якому є напис "Спаси и сохрани", поміщений до експертного сейф-пакету 4295636; кросівки чорного кольору, поміщений до експертного сейф-пакету ЕХР0418664. Дозволити зберігання вказаних речей в кімнаті збереження речових доказів Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській обласні.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані речі, вилучені у ході особистого обшуку, набуті протиправним шляхом, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав, суду пояснив, що вилучені речі є речовими доказами та накладення арешту саме на взуття необхідно для забезпечення проведення експертизи.

Захисник Шайтанова Д.В. – ОСОБА_2 І.В., заперечував проти задоволення клопотання, оскільки слідчим не доведено, що вилучені речі є предметом злочину та зберегли на собі його сліди.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2019, в обідній час, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мсту незаконного збагачення, прибули до будинку АДРЕСА_1 , та скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_6 та інших осіб, де із застосуванням заздалегідь підготовлених засобів, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: золотий зажим для утримання краватки вагою 3.3 грами, вартістю 3466 гривень.

В подальшому, з викраденим майном ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 , спричинили ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 3466 грн.

29.05.2019 в порядку ст.208 КІІК України затриманий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі зібраних доказів 30.05.2019 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019150050001057 від 29.05.2019 внесеного Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 заступник прокурора Миколаївської області старший радник юстиції Степанчак Н.Й. розглянувши матеріали кримінального провадження №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 Корабельним ВП ГУНП в Миколаївській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому слідчому підрозділу, а саме за Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області.

30.05.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Балабаном В.В. Миколаївської області винесено постанову про об`єднання матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12019150050001057 зареєстрованого 29.05.2019 з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР №12018150030001419 зареєстрованого 18.04.2018 в одне кримінальне провадження за №12018150030001419.

31.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за матеріалами кримінальних правопорушень внесеного до ЄРДР№ 12018150030001419.

3 метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення речей, які можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку.

29.05.2019 під час проведення особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст.208 КПК України, виявлено та вилучено, а саме: наручний годинник марки "GUESS STEEL", поміщений до експертного сейф-пакету 4295636; грошові кошти в сумі 200 грн. одною купюрою, поміщенні до паперового конверту; ланцюг срібного кольору, з хрестиком на якому є напис "Спаси и сохрани", поміщений до експертного сейф-пакету 4295636; кросівки чорного кольору, поміщений до експертного сейф-пакету ЕХР0418664.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене в ході особистого обшуку майно має суттєве значення для кримінального провадження.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Враховуючи невеликий проміжок часу, який минув з дня проведення обшуку до теперішнього часу, необхідність проведення слідчих дій з вилученими речами, а також те, що вилучені речі відповідають критеріям ст.98 КПК України, суд приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для його задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області Таранущенка С.Г. по кримінальному провадженню №12018150030001419 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

- наручний годинник марки "GUESS STEEL", поміщений до експертного сейф-пакету 4295636;

- грошові кошти в сумі 200 грн. одною купюрою, поміщенні до паперового конверту;

- ланцюг срібного кольору, з хрестиком на якому є напис "Спаси и сохрани", поміщений до експертного сейф-пакету 4295636 ;

- кросівки чорного кольору, поміщений до експертного сейф-пакету ЕХР0418664, - вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_1 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва І.В.Боброва