Ухвала суду № 82528924, 18.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/33495/18

Провадження № 1-кп/127/1148/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020020003716 від 19.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Вітковської О.П.,

захисника: Таранова М.М.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2019 обвинуваченого ОСОБА_1 оголошено у розшук та провадження у справі зупинено. Крім того, 18.06.2019 із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшов протокол затримання обвинуваченого ОСОБА_1 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.06.2019 відновлено провадження у справі, оскільки обвинуваченого ОСОБА_1 розшукано та доставлено до суду.

Прокурор Вітковська О.П. звернулась до суду з письмовим клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, немає місця роботи, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у комунальному закладі «Соціотерапія», може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду. Крім того, прокурор Вітковська О.П. зазначила, що свідки у даному кримінальному провадженні неодноразово повідомляли, що обвинувачений ОСОБА_1 чинить на них тиск та погрожує їм.

Захисник Таранов М.М. заперечував проти клопотання прокурора, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що у обвинуваченого поганий стан здоров`я, на даний час ОСОБА_1 проходить курс лікування замісної терапії у комунальному закладі «Соціотерапія». Крім того, захисник повідомив, що обвинувачений ОСОБА_1 не з`являвся у судові засідання, оскільки хворів, однак не було можливості повідомити про це суд, а тому захисник Таранов М.М. просив суд відмовити у клопотанні прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника та зазначив, що на судові засідання не з`являвся, оскільки хворів, а також повідомив, що будь якого тиску на свідків у даному кримінальному провадженні він не чинив.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання прокурора Вітковської О.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини зазначені у ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 1 ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений ОСОБА_1 , відповідно до обвинувального акту обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від суду, може незаконно впливати свідків, раніше судимий, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду кримінального провадження і запобігання уникнення правосуддя, що буде виправданим та відповідатиме Закону.

Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд визначає заставу у відповідному розмірі та обов`язки згідно 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 370,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вітковської Ольги Павлівни – задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16.08.2019.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 420 грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

?прибувати за кожною вимогою до суду;

?не відлучатись із населеного пункту де проживає обвинувачений ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

?повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: