Ухвала суду № 82528650, 20.06.2019, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1674/19

Провадження №1-кс/140/744/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2019 року м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.

при секретарі судового засідання Вакар Г.І.

прокурора Немирівської місцевої прокуратури Долецького О.Ф.

захисника Кіцули В.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції Білецького Р.В., яке погоджене з прокурором прокуратури Немирівського району Садовніком О.В. розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020240000315 від 19.06.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , 19.06.2019 року близько 12:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із проникненням у житло, прийшли до домоволодіння ОСОБА_3 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи спільний, обумовлений раніше, злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проникли до житлового будинку, де в одній з кімнат знаходився ОСОБА_3 . Після чого ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та міцно схопив його руками за кисті рук, а ОСОБА_1 в цей час з правої кишені штанів ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами в розмірі 1700 грн., після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 покинули вказане домоволодіння, а викраденими коштами розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали шкоди потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Про підозру в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України ОСОБА_1 повідомлено 20.06.2019 року.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівці, Немирівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

*Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

*Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

*Протоколом затримання ОСОБА_2 в ході якого у останнього вилучено грошові кошти в розмірі 239 грн.;

*Іншими матеріалами та документами зібраними у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та достовірно знаючи, що до нього може бути застосоване покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 – 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 фізично здоровий, що вказує на відсутність будь-яких перешкод для його утримання у місцях неволі.

Жоден із більш, м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_1 , а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 182 КПК України, розмір застави за вчинення тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов`язків вбачається застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019020240000315 повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_1 .., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції Білецький Р.В. клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури Долецький О.Ф. клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 ., захисник Кіцула В.І. просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_1 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання ст. слідчому СВ Немирівського відділу поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Білецькому Р.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Білецького Р.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабівці, Немирівського району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 186 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 23 год. 40 хв. 19.06.2019 року.

Строк дії ухвали – до 23 год. 40 хв 17 серпня 2019 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області ( код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152, банк отримувача: ДКСУ м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: 37315033000401).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до ст. слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Білецького Р.В. не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: с.м.т. Брацлав, АДРЕСА_3 , Немирівський АДРЕСА_2 , здати на зберігання старшому слідчому слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції Білецькому Р.В. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 серпня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: О.П. Царапора