Рішення № 8252851, 04.03.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10                                                                                 Справа№ 14/13 (15/99-1820)

За позовом: Прокурора м.Тернополя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м.Тернопіль

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк», м.Львів

Про: стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Хороз І.Б.

За участю представників:

від прокуратури Львівської області: Яворський Я.Т. –ст.прокурор відділу управління представництва, захисту інтересів гр.-н та д/ви в суді

від позивача: не з”явився.

від відповідача: Голайдо О.В.-представник

Представнику прокуратури та відповідача роз’яснено їх права та обов’язки, що передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України. Заяви про відвід судді не надходили.

Суть справи : Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20 січня 2010 року матеріали справи №15/99-1820 за позовом Прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, м.Тернопіль, до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк», м.Львів, про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 35840,00 грн, передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області. Справа №15/99-1820 поступила до господарського суду Львівської області 02.02.2010 року. За розпорядженням Голови господарського суду Львівської області справа передана на розгляд судду Кітаєвій С.Б.

Ухвалою від 05.02.2010 року прийнято справу №15/99-1820 до розгляду і присвоєно їй номер 14/13 (15/99-1820). Справу №14/13 (15/99-1820) призначено до розгляду в засіданні на 17.02.2010 року. Вимоги до прокуратури та сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі.

Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 17.02.2010 року та від 26.02.2010 року.

В судовому засіданні 04.03.2010 року взяли участь представник віл Прокуратури Львівської області та повноважний представник відповідача.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Старшим прокурором відділу управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді Прокуратури Львівської області Яворським Я.Т., який взяв участь у судовому засіданні, повідомлено суд про вжиті заходи по сприянню виконання вимог ухвал по справі Прокуратурою м.Тернополя, позивачем у справі, з метою повного та всебічного з»ясування обставин справи та розгляду справи у строки визначені ГПК України, зокрема, повідомлено про відкладення розгляду справи ухвалою від 26.02.2010 р на 04.03.2010 р, дату , час та місце розгляду справи , а також про вимоги суду, які необхідно виконати.

Окрім того, ухвала від 26.02.2010 р про відкладення розгляду справи вручена представникам прокуратури Львівської області та відповідача в день розгляду справи, та в той же день (26.02.2010 р) скерована судом прокуратурі міста Тернополя та позивачу по справі.

Станом на 04.03.2010 року витребовувані судом в ухвалах по справі документи ні від Прокуратури міста Тернополя, ні від позивача до суду не надійшли.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено.

Позов про стягнення штрафу в розмірі 35840,00 подано на розгляд господарського суду Прокуратурою міста Тернополя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області в порядку ст.2 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів громадян і держави в судах, у випадках, визначених законом.

Право на звернення прокурора до господарського суду в інтересах держави передбачено п.6 ст.20. ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»та ст.2 ГПК України.

Враховуючи те, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави або в чому існує загроза інтересам держави з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов.

Держава зацікавлена в належній поведінці суб»єктів господарювання, яку закріплено в законах та інших нормативно-правових актах.

У відповідності до ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. У вказаній статті також передбачено, що однією із форм представництва прокурором є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор покликається на ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність, відповідно до якої для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об»єктів архітектури, додержання суб»єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи ( далі-інспекція).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність»для створення об»єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає прийняття спорудженого об»єкта в експлуатацію.

Прокурор покликається на те, що проведеною прокуратурою міста Тернополя перевіркою встановлено, що на виконання покладених на органи державного архітектурно-будівельного контролю повноважень, працівниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог діючого законодавства у сфері містобудування Тернопільським центральним відділенням Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк». На вимогу суду матеріали прокурорської перевірки не надані.

Перевіркою, проведеною працівниками Інспекції держархбудконтролю у Тернопільській області на підставі наказу Інспекції від 06.04.2009 року №21 «Про проведення позапланової перевірки»встановлено, що Тернопільським центральним відділенням Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк»експлуатуються приміщення реконструйовані під відділення банку по вул.Танцорова,14 у м.Тернополі без прийняття їх в експлуатацію приймальною комісією, чим порушено вимоги ст.18 Закону України «Про основи містобудування»та ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність». Прокурор стверджує, що за вказане правопорушення постановою Інспекції від 14.04.2009 року №09-18/09 на ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк»накладено штрафні санкції у відповідності до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»; підтверджує, що розрахунок штрафу проводився на підставі довідки ТЦВ ЛФ «ВАТ «Кредитпромбанк»від 06.04.2009 року; покликається на ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», відповідно до приписів якої штраф підлягає сплаті в п»ятнадцятиденний термін з дня його накладення, а у разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку; на пункт 11 «Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 і яким передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується Інспекцією за рішенням суду (господарського суду) .

Оскільки зазначений у Постанові про накладення штрафу від 14.04.09 р №09-18/09 розмір штрафу відповідачем на рахунок державного бюджету у добровільному порядку не сплачено, що зачіпає інтереси держави, і як наслідок є підставою для звернення прокурора до суду з позовною заявою про стягнення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

У Додатках до позовної заяви прокурора міста Тернополя, перелічуються, зокрема, наступні, додані до позовної заяви №8652вих від 23.09.2009 р документи :

п.3. Копія наказу інспекції від 06.04.2009 року №21 на 1 арк.

п.4. Копія направлення на проведення перевірки від 06.04.2009 р №01-15/542 на 1 арк.

п.5.Копія довідки Тернопільського центрального відділення Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк»від 06.04.2009 року на 1 арк.

п.6. Копія протоколу про правопорушення у сфері містобудування №09-18/09 від 14.04.2009 року на 1 арк.

п.7. Копія припису №09-18/09 від 06.04.2009 року на 1 арк.

п.8 Копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері містобудування №09-18/09 від 14.04.2009 р на 1 арк.

Первинно з позовом №8652вих від 23.09.2009 року Прокурор міста Тернополя звернувся до господарського суду Тернопільської області ( згідно відмітки суду 01 жовтня 2009 року, вхідний реєстраційний номер позовної заяви 1948(н)). За даним позовом ухвалою від 02 жовтня 2009 року (суддя Г.Б.Бучинська) порушино провадження у справі №15/99-1820.

Відповідно до «Внутрішнього опису документів справи №15/99-1820», у переліку якого наведено всього : 40 (сорок) аркушів, та який підписаний суддею Г.Б.Бучинська та секретарем судового засідання Т.В. Кулагіна, наводиться перелік документів судової справи від позовних матеріалів, ухвали про порушення провадження у справі (02.10.09 р) до ухвали від 21.10.09 р господарського суду Тернопільської області, згідно якої матеріали справи №15/99-1820 надсилались за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом Львівської області при розгляді даної справи, виходячи із відомостей «Внутрішнього опису документів справи №15/99-1820), складеного господарським судом Тернопільської області, в переліку документів відсутній документ, який зазначений прокурором у додатках до позовної заяви за порядковим номером 7 –копія припису №09-18/09 від 06.04.2009 р на 1 арк. У «Внутрішньому описі документів справи №15/99-1820) під порядковим номером «11»вказано документ за №09-18/09; дата цього документа –06.04.2008 р; заголовок документа –копія припису; номер аркуша справи-15;примітка-1.

В матеріалах судової справи №15/99-1820 (номер аркуша справи –15) знаходиться копія Припису №09-18/09 від 06 квітня 2008 року Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області; відповідність зазначеної копії оригіналу припису засвідчено записом : «копія вірна. Помічник прокурора міста Тернополя Ковальчук О.Р. , підпис, печатка Прокуратури міста Тернополя (для пакетів).

Відповідач у справі покликається на цей документ у відзиві на позов; копія зазначеного припису «Кредитпромбанком»отримана в додатку до копії позовної заяви.

Зважаючи на встановлене,відсутність інших пояснень та матеріалів від Прокурора міста Тернополя та Інспекції, суд дійшов висновку, що в додатках до позовної заяви від 23.09.2009 р №8652 вих Прокурором помилково зазначено під порядковим номером «7»документ , іменований як «Копія припису №09-18/09 від 06.04.2009 р на 1 арк», оскільки фактично ним подано до позовних матеріалів на момент звернення з позовом до господарського суду Тернопільської області копію припису №09-18/09 від 06.04.2008 р на 1 арк.

З мотивів, наведених у відзиві від 15.02.2010 р №622/11-б.б.-11 відповідач , його представник у судових засіданнях, заявлені вимоги заперечують. Вважають, що постанову, згідно якої накладено штраф, було винесено з порушенням Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244 із наступними змінами та доповненнями. Відповідач вважає , що у Інспекції були відсутні будь-які правові підстави для притягнення відповідача до відповідальності; покликається на порушення Інспекцією порядку накладення штрафів у сфері містобудування; підтверджує документами факт застосування до нього даною Інспекцією відповідальності у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування по об»єкту Тернопіль, вул.Танцорова,14.; надає докази сплати попередньо застосованого Інспекцією штрафу. Просить у задоволенні позову відмовити. До відзиву відповідач долучає копії документів на які покликається в обґрунтування обставин у відзиві , в тому числі і копії з документів отриманих в додатку до позовної заяви (в т.ч., копії припису від 06.04.2008 р №09-18/09).

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних в ній матеріалах.

В судовому засіданні 04.03.2010 року за письмовою згодою представника прокуратури Львівської області та відповідача оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого по справі рішення.

Розглянувши матеріали справи, беручи до уваги пояснення представника прокуратури Львівської області та відповідача, оцінивши докази в сукупності, при прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», підприємства, їх об»єднання, установи та організації (далі-підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі –будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядника, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за таке правопорушення , як «експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями « ( штраф у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт).

Відповідно до приписів статті 3 зазначеного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

У п»ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.

Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Штраф підлягає сплаті підприємством у п»ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачені Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» , встановлює Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня № 244 ( далі –Положення).

Відповідно до п.2. Положення штрафи накладаються Інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об»єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування , за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до п.3 Положення вартість виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом. Відповідно ж до п.4 Положення підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком №2.

Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали ( висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні правопорушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф ( п.5 Положення). Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємств, експертів, інших причетних до неї осіб ( п.6 Положення). Відповідно до п.7 Положення рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком №3. Відповідно до п.10 Положення підприємство повинно сплатити штраф у 15-деннрий термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності.

У разі несплати штрафу в зазначений термін ( п.11 Положення) він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

06 квітня 2009 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області видала наказ №21 «Про проведення позапланової перевірки», яким доручено заступнику начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області – Шенгері В.І., заступнику начальника відділу контролю м.Тернополя –Петровському І.Ф. провести в період з 06.04.2009 р по 17.04.2009 р позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування при проведенні реконструкції існуючих нежитлових приміщень відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул.Тарнавського,14 у м.Тернопорлі. Однією із підстав для проведення перевірки зазначено у наказі лист прокуратури м.Тернополя №3407 від 02.04.2009 року.

Зазначений лист прокуратури міста Тернополя витребовувався судом до справи, однак ні прокуратура , ні Інспекція не надали суду зазначеного доказу. Між тим, сам наказ (що відслідковується з його преамбули і наказової частин) містить розбіжності у відомостях про місцезнаходження об»єкта, на якому підлягала проведенню перевірка. Доказів прийняття Інспекцією іншого наказу, яким би вносились зміни у зміст наказу №21 від 06.04.2009 року не подано і на наявність таких прокурор не покликається. Наказ підписаний начальником Інспекції С.О.Авдонінин, який залишив за собою контроль за виконанням цього наказу .

06.04.2009 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області видала Посвідчення (направлення) №01-15/542 на проведення позапланової перевірки відділення ВАТ «Кредитпромбанк». Зі змісту посвідчення (направлення) слідує, що проведення перевірки заплановано відповідно до Законів України «Про планування та забудову територій», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності у Тернопільській області та наказу Інспекції держархбудконтролю у Тернопільській області від 06.04.2009 року №21; мета перевірки –перевірка законності проведення будівельних робіт з реконструкції існуючих житлових приміщень відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул.Тарнавського,14 у м.Тернополі згідно листа прокуратури м.Тернополя від 02.04.2009 року.; проведення перевірки доручено заступнику начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області - Шенгері В.І., заступнику начальника відділу контролю забудови м.Тернополя -Петровському І.Ф. у термін з «06»квітня 2009 року по «17»квітня 2009 року. Посвідчення (направлення) підписане начальником Інспекції С.О. Авдоніним. Знову ж таки, як вбачається зі змісту Посвідчення від 06.04.09 р, останнє видавалось на проведення перевірки відділення ВАТ «Кредитпромбанк», розташованого по вул.Танцорова,14 у м.Тернополі, тоді як зазначеним у посвідченні особам доручено провести перевірку законності проведення будівельних робіт за іншою адресою : по вул.Тарнавського,14 у м.Тернополі.

06.04.09 р за підписом начальника С.О. Авдоніна ( виконавець Шенгера В.І.) Інспекцією виготовлено лист на ім.»я Керуючого ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк»п.Костюченко В.І. ( вул.Танцорова,14 м.Тернопіль) за №01-15/541, у якому йшлось про те, що на виконання доручення прокуратури м.Тернополя , а також враховуючи нововиявлені обставини при здійсненні реконструкції існуючих нежитлових приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вул..Танцорова,14 у м.Тернополі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області просить представити довідку про вартість виконаних будівельних робіт з реконструкції існуючих нежитлових приміщень по вул.Танцорова,14 у м.Тернополі під відділення ВАТ «Кредитпромбанк».

В той же день, 06.04.2009 року Керуючим ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк»Костюченко В.І. на ім.»я начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області п.Авдоніна О.С. підготовлено листа на запит Інспекції від 06.04.2009 р №01-15/541, у якому повідомлялось, що вартість виконаних робіт по реконструкції приміщення під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»по вулиці Танцорова,14 становить 358,4 тис.грн, що було проплачено Львівською філією ВАТ «Кредитпромбанк». Код банку 25250904.

14 квітня 2009 року заступником начальника інспекції держархбудконтролю Шенгерою В.І. складено Протокол №09-18/09 про правопорушення у сфері містобудування. Перевірка, за результатами якої складено цей протокол, проведена на предмет «законності експлуатації приміщень на реконструкції існуючих нежитлових приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»за адресою вул.Танцорова,14 у м.Тернополі». У протоколі вказано, що «будівництво об»єкта здійснює ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк», м.Тернопіль, вул..Танцорова ,14, код 25250904 МФО 385305 , керуючий відділенням –Костюченко В.І.». Протокол містить відомості про те, що проектна документація розроблена СМП ТНВП «Тернобуд», м.Тернопіль, вул.Коллонтая,2 ; технічний нагляд –відсутній.

У результаті перевірки встановлено такі правопорушення : «Проводиться експлуатація закінчених реконструкцією приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»без прийняття об»єкта в експлуатацію, чим порушено ст.18 Закону України «Про основи містобудування»та ст.4 Закону України «Про архітектурну діяльність»та що винним у допущених правопорушеннях перевіряючий вважає ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» м.Тернопіль, вул..Танцорова,14 . Нарахований штраф у розмірі 35840,00 грн.

В розділі протоколу «Додатки», зокрема, в графі «висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення», перевіряючим зазначено, що розрахунок штрафу здійснено на підставі довідки ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» від 06.04.2009 р (вартість виконаних робіт 358400 грн.00 коп), а також, що згідно ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об»єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», штраф за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями –у розмірі десяти відсотків вартості цих робіт становить 35840 грн.00 коп. ( тридцять п»ять тисяч вісімсот сорок грн.00 коп). Протокол містить підпис посадової особи Інспекції. В графі «із протоколом ознайомлений «зазначено дату –14.04.2009 р та підпис Костюченко В.І.

Протокол, як вбачається з описаного, не містить відомостей, зокрема, про висновки експертів, відомості про попередні правопорушення, тощо.

Отже, Протокол про правопорушення у сфері містобудування за результатами перевірки «законності експлуатації приміщень на реконструкції існуючих нежитлових приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»за адресою Танцорова 14 у м. Тернополі»було складено 14 квітня 2009 року. Однак, припис про усунення порушень було складено 06 квітня 2008 року, тобто більше як за один рік до того, як складено протокол. Зазначене свідчить про те, що інспекцією грубо порушено вимоги Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, адже припис про усунення порушення було винесено ще до того, як було проведено перевірку та виявлено саме порушення.

Ще до перевірки і складення протоколу, у приписі Інспекція пропонує Банку : «невідкладно припинити експлуатацію приміщень відділення ВАТ «Кредитпромбанк»за адресою вул.Танцорова,14 у м.Тернополі до прийняття їх в експлуатацію».

Відповідно до п.6 Положення питання про накладення штрафу розглядається в 15-ти денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємств, експертів, інших причетних до неї осіб.

Постанову №09-18/09 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування було винесено Інспекцією теж 14 квітня 2009 року, тобто в день , коли зафіксовано протоколом правопорушення. Як зазначено у постанові №09-18/09 остання винесена на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від……, однак дата та номер протоколу , вид встановленого перевіркою правопорушення, із врахуванням якого і мало б бути вирішено питання щодо наявності чи відсутності правових підстав для застосування штрафу, в тому числі і питання розміру штрафу, постанова не містить.

14.04.09 р Костюченко В.І. отримав постанову №09-18/09 про накладення штрафу, про що свідчить підпис та дата у відповідній графі постанови; із іншої графи, однак у протоколі №09-18/09 про правопорушення слідує,що в цей же день (14.04.09 р) Костюченко В.. був ознайомлений зі змістом протоколу.

Таким чином, вищевказане свідчить про те, що як протокол про правопорушення №09-18/09 так і постанова №09-18/09 про накладення штрафу за правопорушення складались в один і той же день (14.04.09 р), в присутності керуючого ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк» Костюченка В.І,. однак без висновків експертів, дослідження обставин по реконструкції, і її фактичної вартості, відомостей про попередні правопорушення, розрахунку розміру штрафу, тощо, а лише на підставі листа ТЦВ ЛФ ВАТ від 06.04.2009 р, беручи до уваги лист прокуратури міста Тернополя №3407 від 02.04.2009 року., в тому числі і з порушенням строків, встановлених в п.6 Положення.

Рішення посадової особи Інспекції про накладення штрафу прийняте з порушенням приписів п.3 Положення, поскільки Інспекція не встановила вартості виконаних з порушенням робіт для розрахунку розміру штрафу відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Держбудом. Типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт»затверджені наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21 червня 2002 року N 237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

Отже, акти приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) є первинними документами, що містять інформацію про господарську операцію, тобто єдиними належними доказами, що визначають вартість виконаних робіт. Інспекція не витребовувала у відповідача та не встановлювала факту існування таких документів, відповідно , не досліджувала їх змісту ( на такі документи не посилається у Протоколі про правопорушення), а розмір штрафу розрахувала лише на підставі листа керуючого ТЦВ ЛФ ВАТ «Кредитпромбанк»від 06.04.2009 року.

Як вбачається із витребуваних судом первинних документів , роботи по реконструкції існуючих нежитлових приміщень під відділення «Кредитпромбанку» у м.Тернополі по вул.Танцорова,14 закінчені 01.11.2007 року.           

Як вбачається ,Протокол про правопорушення від 14.04.09 р не містить відомостей про попередні порушення та застосування до них штрафних санкцій. Судом встановлено, що такі мали місце. Так, за результатами перевірки дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування у сфері містобудування при проведенні реконструкції існуючих нежитлових приміщень об»єкту, яка проводилась заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області п.Шенгер В.І. було складено протокол про правопорушення містобудування від 11.02.2008 р №01/08. На підставі зазначеного протоколу заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області п.Шенгер В.І. винесено Постанову №01/08 від 11.02.2008 р про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмір 914,00 грн, який був сплачений відповідачем на зазначений у постанові рахунок.

Як встановлено судом під час розгляду справи, відповідачем орендується частина нежилих приміщень, розташованих в будівлі першого поверху будівлі за адресою : м.Тернопіль, вул..Танцорова,14, що підтверджується копією договору оренди нежилих приміщень від 19.06.2007 року, долученою відповідачем до матеріалів справи. Орендодавцем і власником, переданих в оренду «Кредитпоромбанку»приміщень, є ТзОВ «Тернопільмолоко»; складений Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 01.06.1999 року Поверховий план будівлі.

Відповідно до умов договору оренди , Банк наділений правом проводити за свій рахунок реконструкцію, технічне переобладнання, перепланування об»єкта оренди для цільового використання об»єкта оренди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування відповідальність у вигляді штрафу застосовується за таке правопорушення як «Експлуатація або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями».Правопорушення, виявлене за результатами перевірки і зафіксоване у Протоколі від 14.04.2009 року полягає у тому, що «проводиться експлуатація закінчених реконструкцією приміщень під відділення ВАТ «Кредитпромбанк»без прийняття об»єкта в експлуатацію». При цьому не зрозуміло , який об»єкт мала на увазі Інспекція : чи закінчені реконструкцією приміщення в будівлі, чи саму будівлю, власником якої не є відповідач по справі і останній не проводив реконструкцію будівлі в цілому , як і не проводив її будівництво, оскільки є орендарем лише частини нежилих приміщень на першому поверсі будівлі по вул..Танцорова,14 у м.Тернополі.

В названій ст.1 Закону чітко визначено відповідальність за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними комісіями, а не окремих приміщень в цих будинках чи спорудах і то після їх реконструкції. Чинним законодавством України не передбачено здачу в експлуатацію окремих нежитлових приміщень в будівлях чи спорудах після реконструкції. Натомість, закінчені будівництвом об»єкти ( тобто, новозбудовані ) підлягають введенню в експлуатацію згідно з «Положенням про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів державного замовлення», затвердженим постановою КМ України від 05 серпня 1992 року №449, та «Державними будівельними нормами України «(Управління, організація і технологія, Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів. ДБН А.3.1-3094), затвердженими наказом Держкомбуду від 5 жовтня 1994 р №48.

Згідно з п.2 зазначених норм закінчені будівництвом та підготовлені до експлуатації об»єкти державної власності підлягають прийняттю державними приймальними комісіями. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів (крім об»єктів житлово-цивільного призначення) здійснюється державними приймальними комісіями, які призначаються органами, що затвердили проектно-кошторисну документацію, а об»єктів житлово-цивільного призначення –державними приймальними комісіями, які призначаються районними і міськими виконкомами Рад народних депутатів

Прийняття в експлуатацію завершених будівництвом об»єктів, що не є державною власністю, здійснюється за рішенням державних технічних комісій, до складу яких включаються, поряд з представниками замовника, проектувальника, підрядника, інших наглядових та контролюючих органів, і представники органів державного санітарно-епідеміологічного нагляду; підписаний і затверджений акт державної технічної комісії є підставою для оформлення права власності на збудований об»єкт. Однак, щодо орендованих Банком нежилих приміщень власник визначений.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку, що зазначений у протоколі вид правопорушення стосовно відповідача за результатами перевірки застосований безпідставно, а відтак, з огляду на встановлене і сам штраф у розмірі 10 відсотків від вартості робіт по реконструкції, як вид відповідальності за таке правопорушення нарахований безпідставно

Відповідно до п.10 Положення підприємство сплачує штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається у розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності.

Однак, при винесенні постанови від 14.04.2009 року позивачем не було враховано п.10 Положення, тобто, спроможність відповідача сплатити суму штрафу 35840,00 грн за рахунок прибутку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законом України.

Оцінивши наявні у справі докази, господарський суд приходить до висновку, що Інспекція винесла 14.04.09 р постанову № 09-18/09 про накладення на відповідача штрафу за правопорушення у сфері містобудування з порушенням Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244.; судом не встановлено факту порушення інтересів держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області несплатою відповідачем розміру штрафу, оскільки така відповідальність на відповідача покладена без правових підстав.

Слід також зауважити, що як у протоколі так і у постанові до відповідальності притягується структурний підрозділ юридичної особи –ВАТ «Кредитпромбанк», Тернопільське центральне відділення Львівської філії ВАТ «Кредитпромбанк».

Враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судові витрати , в силу ст.49 ГПК України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 1,2,12,32,33,34,36,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя