Ухвала суду № 82528133, 20.06.2019, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"20" червня 2019 р. Справа № 924/237/19

за позовом приватного підприємства "Кристал"

до приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт"

про стягнення 1306662,07 грн.

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Онищук В.В. - за ордером (в режимі відеоконференції);

відповідача: Бойко Р.В. – за ордером.

У засіданні 20.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Позивач звернувся до суду із позовом до приватної виробничо-комерційної фірми "Поділля-Агропродукт", відповідно до якого просив стягнути 1306662,07 грн., з яких 1000000 грн. суми неповернутої фінансової допомоги, 141671,23 грн. пені, 129812,84 грн. інфляційних втрат, 35178 грн. 3% річних на підставі договору позики (поворотної фінансової допомоги) № 16/09/2016 від 16.09.2016р.

Представником приватного підприємства "Кристал" подано клопотання від 19.06.2019р., в якому, посилаючись на положення ст.ст. 130, 231 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі №924/237/19 у зв"язку із відмовою позивача від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, відзначає наступне.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини вимог).

Частинами 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 191 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи приписи п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України, згідно яких позивач вправі відмовитися від позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача, прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, у своїй заяві позивач просить повернути приватному підприємству "Кристал" 50% від суми судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 1813 від 28.11.2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як передбачено ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50% сплаченого судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як встановлено судом, приватним підприємством "Кристал" сплачено 19599,94 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №1813 від 28.11.2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи прийняття судом відмови від позову, клопотання позивача про повернення судового збору та закриття провадження у справі, суд згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути позивачеві 9799,97 грн. сплаченого судового збору при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 130, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову приватного підприємства "Кристал" від позову у справі № 924/237/19.

Закрити провадження у справі № 924/237/19.

Повернути приватному підприємству "Кристал" (Хмельницька область, місто Шепетівка, вулиця Економічна, буд. 1, корпус А, ідентифікаційний код 32086089) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9799,97 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1813 від 28.11.2018р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили 20.06.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI “Перехідні положення” ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.06.2019р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддруков. 3 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу (30403, Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Економічна, буд. 1 корпус А); 3 - відповідачу (31000, Хмельницька обл., м. Красилів, вул. Грушевського, буд. 148).