Ухвала суду № 82527694, 11.06.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 червня 2019 року Справа № 915/1786/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого судді Мавродієвої М.В., суддів - Коваль С.М., Олейняш Е.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.,

представника позивача: Новікова С.Ю., за дов.№1-859 від 29.05.2019,

представника відповідача: Іноземцева Є.С., за дов.№007Др-184-1218 від 26.12.2018,

представника ІІІ особи: Верхацького І.В., за дов.№14-193 від 17.05.2019,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ПАТ “Миколаївгаз” вхід.№3915/19 від 13.03.2019 про зупинення провадження у справі

за позовом: Акціонерного товариства “Укртрансгаз”

(01021, м.Київ, Кловський узвіз, буд.9/1; ідент.код 30019801),

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

“Миколаївгаз”(54003, м.Миколаїв, вул.Погранична, буд.159; ідент.код 05410263),

III особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01601, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд.6; ідент.код 20077720).

про: стягнення заборгованості у розмірі 487067664,70 грн.

в с т а н о в и в:

В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/1786/18 за позовом Акціонерного товариства “Укртрансгаз” до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” про стягнення 487067664,69 грн заборгованості, з яких: 374727914,00 грн основного боргу за послуги балансування обсягів природного газу, наданих по договору транспортування природного газу №1512000711 від 17.12.2015, а також 67734406,65 грн пені, 11573344,77 грн - 3% річних та 33067999,28 грн інфляційних втрат.

13.03.2019 за вхід.№3915/19 до Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у справі №826/16697/17 за позовом ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006494106 від 12.09.2017, яким збільшено суми грошового зобов`язання за постачання товарів теплогенеруючими організаціями, в тому числі КП «Первомайської міської ради «Тепло» за березень 2017 року.

Мотивуючи клопотання відповідач посилався на те, що в судовому процесі встановлено факт операцій з постачання природного газу від ПАТ «НАК «Нафтогаз України» третім особам в березні 2017 року, що в свою чергу спростовує доводи позивача у даній справі про надання відповідачу послуги балансування 216,964 тис.куб.м природного газу, які фактично було реалізовано постачальником ПАТ «НАК «Нафтогаз України» для споживача категорії теплоенергетика - КП «Первомайської міської ради «Тепло».

Позивач у письмових запереченнях просить суд відмовити відповідачу у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що звернення ПАТ «НАК «Нафтогаз України» до Окружного адміністративного суду м.Києва (справа №826/16697/17) з позовною заявою до ОВПП ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення №0006494106 від 12.09.2017, не є свідченням того, що вказана обставина унеможливлює розгляд справи по суті №915/1786/18 в суді першої інстанції.

Позивач також зазначає, що в матеріалах справи зібрані вичерпні докази, що підтверджують обов`язковість здійснення відповідачем оплати наданих послуг з балансування обсягів природного газу в тому чи іншому звітному місяці, оскільки вказаний обов`язок визначений не лише умовами договору транспортування природного газу, але й положеннями Кодексу газотранспортної системи - Главою XIV.

В ході розгляду клопотання представники учасників справи підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

У судовому засіданні 11.06.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Тобто, під час розгляду клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, визначених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, господарський суд повинен з`ясувати, яким чином пов`язана справа, що розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість її розгляду.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості згідно договору транспортування природного газу №1512000711 від 17.12.2015 за надані позивачем послуги балансування обсягів природного газу. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідачем були допущені негативні місячні небаланси у лютому, травні-вересні, листопаді-грудні 2016 року, січні-грудні 2017 року, січні-червні 2018 року. Позивач зазначає, що були надані послуги з балансування природного газу в цих місяцях, в підтвердження чого ним надані відповідні первинні документи, які були направлені на адресу відповідача, та які несвоєчасно та не в повному обсязі були оплачені відповідачем.

Тобто, в даній справі предметом судового розгляду є договірні відносини, які склалися між АТ "Укртрансгаз" та ПАТ "Миколаївгаз" на підставі договору №1512000711 від 17.12.2015, а не відносини, що склались між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби з приводу винесення останнім податкового повідомлення-рішення №0006494106 від 12.09.2017, а тому відносини між ПАТ «НАК «Нафтогаз України» та Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби не стосуються розгляду даної справи.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні перешкоди для продовження розгляду даної справи, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Посилання відповідача на існування обставин, які унеможливлюють розгляд справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки незалежно від результату розгляду справи №826/16697/17, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №915/1786/18.

Заслухавши пояснення учасників справи та зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.227, 228, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ “Миколаївгаз” вхід.№3915/19 від 13.03.2019 про зупинення провадження у справі №915/1786/18, відмовити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України

та підписана колегією суддів 14 червня 2019 року.

Головуючий суддя М.В. Мавродієва

Судді С.М. Коваль

Е.М. Олейняш