Ухвала суду № 82527557, 21.06.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" червня 2019 р. Справа № 911/1516/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товарства «Яготинський рибгосп» про забезпечення позову

за позовом Приватного акціонерного товарства «Яготинський рибгосп»

до Головного управління Держегеокадастру у Київській області

про зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки

встановив:

19.06.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товарства «Яготинський рибгосп» надійшла позовна заява до Головного управління Держегеокадастру у Київській області про зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.06.2009 №040992400037) в редакції, викладеній в прохальній частині відповідної позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами виникнення між сторонами спору стосовно продовження договору оренди земельної ділянки каластровий номер: 3225587400:01:001:0001, укладеного 03.02.2009 між позивачем та Яготинською районною державною адміністрацією Київської області, а також повідомленням відповідачем про відсутність у нього компетенції укладати до відповідного правочину додаткову угоду щодо продовження строку дії зазначеного договору.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони:

- відповідачу та третім особам вчиняти дії з метою організації та проведення земельних торгів (аукціонів) з метою продажу права оренди земельної ділянки: 3225587400:01:001:0001 площею 74,9609 га, що розташована за межами населеного пункту на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області;

- іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії щодо вилову риби (сільськогосподарської продукції) в межах земельної ділянки: 3225587400:01:001:0001 площею 74,9609 га, що розташована за межами населеного пункту на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області;

- іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які дії та створювати будь-які перешкоди у використанні позивачем об`єкта оренди для рибогосподарських потреб в межах земельної ділянки: 3225587400:01:001:0001 площею 74,9609 га, що розташована за межами населеного пункту на території Супоївської сільської ради Яготинського району Київської області.

В обґрунтування відповідно поданої заяви позивач зазначив, що земля, що є предметом договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 12.06.2009 №040992400037), входить до складу цілісного рибогосподарського комплексу та використовується позивачем як просторовий базис для вирощування сільськогосподарської продукції – прісної риби.

Водночас, позивач вважає, що існує реальна загроза передання відповідачем земельної ділянки у користування третім особам у зв`язку із закінченням строку дії договору, оскільки відповідно до наявної в мережі Інтернет інформації вже здійснюється підготовка до відчуження права оренди на інші земельні ділянки.

Отже, у зв`язку з тим, що господарська діяльність позивача є безперервним технологічним процесом з метою отримання продукції – прісної риби, позивач вказав, що можлива передача в оренду третім особам земельної ділянки, переважне право оренди якої, на думку позивача належить саме йому, завдасть йому збитків у вигляді втрати продукції – прісної риби, як наслідок вказані обставини утруднять виконання рішення суду.

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Однак, обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету відповідного позову, вимога за яким носить немайновий характер та стосуються правомочностей сторін щодо продовження договірних відносин з оренди землі сільськогосподарського призначення, а не майнових прав на земельну ділянку та/або сільськогосподарську продукцію – прісну рибу, а також повноважень органу державної влади щодо прийняття ним рішень стосовно розпорядження землями сільськогосподарського призначення.

До того ж, позивачем не доведено, що обрані ним заходи до забезпечення позову спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду наведеного, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову не відповідають предмету відповідного позову, відтак не спрямовані на ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товарства «Яготинський рибгосп» про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товарства «Яготинський рибгосп» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 21.06.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема