Ухвала суду № 82526194, 19.06.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13137/19

Провадження № 1-кс/520/7290/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001031 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.03.2019 до чергової частини Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про те, що 05.02.2019, невстановлена особа, під приводом продажу одягу, шляхом обману заволоділа належними ОСОБА_1 грошовими коштами у розмірі 1 080 гривень, завдавши останній майнової шкоди на вказану суму.

Допитана у якості потерпілого ОСОБА_1 надала показання, відповідно до яких встановлено, що 05.02.2019 нею було направлено на повідомлений ОСОБА_2 номер банківського рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти у розмірі 1 080 гривень, у якості сплати за придбання одежі на інтернет – сайті www.supermodnyachka.com.ua, але придбаний товар ОСОБА_1 не отримала, грошові кошти повернуті їй не були. Також, із вказаного звернення вбачається, що обготівкування грошових коштів із вказаної банківської карти здійснюється в банкоматі, який розташований на території супермаркету «Таврія – В», який розташований за адресою: м. Одеса, пр.-т. Маршала Жукова, 3А.

На виконання доручень в порядку ст. 40 КПК України, працівниками Причорноморського управління кіберполіції ДКП НП України було установлено, що до вчинення вказаного злочину безпосереднє відношення має ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується банківськими картами ПАТ «КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 та картою «Монобанк» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 .

В ході проведення досудового розслідування було здійснено огляд інтернет – сайту www.supermodnyachka.com.ua, на якому було виявлено чисельні оголошення щодо продажу жіночого одягу та аксесуарів. В ході проведення огляду вказаного сайту було отримано інформацію, яка підтверджує факт приналежності банківських карт ПАТ «КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та карти «Монобанк» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 до ОСОБА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_4 , де фактично проживає ОСОБА_2 .

В ході аналізу матеріалів тимчасового доступу до речей і документів, з ПАТ «КБ «ПриватБанк» було отримано інформацію щодо особи, на яку зареєстрована банківська карта № НОМЕР_1 , рух грошових коштів по вказаній банківській карті, та отримано зображення з камер зовнішнього спостереження з банкоматів, які зафіксували зображення особи, яка здійснює операції із використанням вказаної банківської карти, в результаті чого, було установлено, що вказана банківська карта дійсно зареєстрована на ім`я ОСОБА_2 , саме вона здійснює операції із використанням вказаної банківської карти, в тому числі до теперішнього часу, що вказує на те, що банківська карта №№ НОМЕР_1 на даний час перебуває у володінні ОСОБА_2 .

Так, 12.06.2019, на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що метою накладення арешту є збереження речових доказів якими вони є,та мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, або псування, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного та об`єктивного рішення.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон та ноутбук можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо управління інтернет-сайтом, електронного листування з іншими особами, які можуть бути причетними до ймовірного вчинення кримінального правопорушення, а також з особами, які є клієнтами інтернет-сайту. Крім того, вилучені банківські карти могли використовуватися під час здійснення незаконної діяльності для отримання грошових коштів від потерпілої та інших осіб у якості оплати за придбання одежі на інтернет-сайті.

Викладене підтверджується постановою про визнання речових доказів від 12.06.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені під час проведення обшуку речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №12019160480001031 від 18.03.2019 року.

Крім того, вилучені речі, зокрема, мобільний телефон та ноутбук необхідні для проведення експертних досліджень за участю спеціалістів.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, а також з метою подальшого призначення відповідних судових експертиз з вказаними речами, слідчий суддя приходить до переконання, що викладеним підтверджується наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, та в цілому обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення.

Крім того, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Таким чином на підставі викладеного в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про який йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому з метою збереження речових доказів, клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001031 від 18.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на речі, які 12.06.2019 року були вилучені в ході проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме на: банківські карти ПАТ «КБ «ПриватБанк» №: НОМЕР_1 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , банківську карту «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , банківську карту «Монобанк» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 , мобільний телефон фірми «Мейзу Про 6 Плюс» сірого кольору, ноутбук фірми «АСУС» K501U чорно – сірого кольору та зарядний пристрій до нього.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Шваркова Р.С..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.