Ухвала суду № 82525786, 18.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №147/144/16-к

Провадження №1-кп/127/1135/17

УХВАЛА

18 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Кислиці К.О.,

за участю прокурора Натальчука О.С.,

захисників Таксера В.З., Марковського В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Дудіна Л.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Натальчука О.С. про призначення комплексної експертизи та перевіривши матеріали кримінального провадження № 12015020300000289 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 12015020300000289 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні під час судового розгляду прокурор Натальчук О.С. заявив клопотання про призначення комплексної судово-авто-технічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні, яке мотивував наступним. У даному кримінальному провадженні проведено дві авто технічних експертизи різними експертами, за результатами яких у висновках експертів встановлено суттєві розбіжності, експерти надали протилежні один одному висновки. У зв`язку з цим та з метою повного та неупередженого дослідження обставин справи виникла необхідність в призначенні комплексної судово-авто-технічної, транспортно-трасологічної та судово-медичної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України». На вирішення експертів поставити перелік запитань та надати на експертизу матеріали кримінального провадження.

Представник потерпілої ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що жоден із доказів не є обов`язковим для суду, в тому числі й висновки експертиз, суд має вирішити справу, проаналізувавши всі докази.

Потерпіла ОСОБА_2 поклалася на розсуд суду.

Захисники Таксер В.С., Марковський В.Г., обвинувачений ОСОБА_1 просили суд відмовити в задоволенні клопотання, вважають його безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було висунуто дві версії обставин ДТП. За версією обвинуваченого ОСОБА_1 він їхав на своєму автомобілі марки «Volkswagen Touareg». Коли побачив на пішохідному переході людей, то зменшив швидкість аж до зупинки та пропустив їх. Коли він продовжив рух, то потерпіла різко розвернулася та швидко пішла назад по переходу, внаслідок чого він ненавмисно здійснив наїзд на потерпілу. За версією потерпілої ОСОБА_2 , вона переходила дорогу по пішохідному переході. Дійшовши до середини дороги, вона побачила фари автомобіля, який швидко наближався та зрозуміла, що не встигне перейти дорогу перед цим автомобілем, оскільки він рухався дуже швидко прямо на неї, тому повернулася назад. Вона не встигла перейти дороги та на неї здійснив наїзд вищевказаний автомобіль.

Експертами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приймалися до уваги версії лише однієї сторони, при цьому однозначно та беззастережно підтвердити свої висновки в судовому засіданні вони не змогли. Так експерт ОСОБА_4 повідомив, що йому були надані певні документи із матеріалів кримінального провадження, він не знав, які були наслідки ДТП.

Експерт ОСОБА_5 стверджував, що він брав до уваги середню швидкість пішохода, а не швидкість статиста, хоча він брав участь у проведенні слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_2 .

Не надаючи оцінку жодному доказу, суд вважає, що вичерпної відповіді на всі питання, які ставилися перед експертами з урахуванням всіх обставин справи у досліджених висновках не надано.

За таких обставин суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та призначити комплексну судово-авто-технічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Державній установі «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

Разом з тим, суд вважає, що наведений у клопотанні перелік питань, які мають вирішити експерти, є нечітким, питання повторюються, деякі взагалі не входять до компетенції експертів, тому питання перед експертами мають бути поставлені наступні:

1.Яка була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , до моменту наїзду на ОСОБА_2 та при зіткненні з нею, враховуючи характер деформації пошкоджень транспортного засобу?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ,, ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та/або уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність Правилам дорожнього руху України в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Порушення технічних вимог Правил дорожнього руху України кого з учасників дорожнього руху з технічної точки зору стало причиною ДТП?

6.На якому місці дороги стався наїзд транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_2 .?

7.Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_2 внаслідок ДТП 02.08.2015 року за участю автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , їх характер, локалізація, ступень тяжкості та механізм їх утворення?

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 70, 101, 102, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Натальчука О.С. задовольнити.

Призначити комплексну судово-авто-технічну, транспортно-трасологічну та судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні № 12015020300000289 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Яка була швидкість руху автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , до моменту наїзду на ОСОБА_2 та при зіткненні з нею, враховуючи характер деформації пошкоджень транспортного засобу?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 ,, ОСОБА_1 та пішохід ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

3.Чи мав водій автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода та/або уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_2 , з моменту виникнення небезпеки для руху?

4.Чи вбачається в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідність Правилам дорожнього руху України в даній дорожній обстановці? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5.Порушення технічних вимог Правил дорожнього руху України кого з учасників дорожнього руху, з технічної точки зору, стало причиною ДТП?

6.На якому місці дороги стався наїзд транспортного засобу «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_2 .?

7.Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_2 внаслідок ДТП 02.08.2015 року за участю автомобіля «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , їх характер, локалізація, ступень тяжкості та механізм їх утворення?

Виконання експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз із залученням експертів Державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Профільною установою визначити Київський науково-дослідний інститут судових експерти.

Направити в експертну установу матеріали кримінального провадження № 12015020300000289 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Надати експерту доступ до речового доказу, а саме автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Тростянецького ВП ГУ НП у Вінницькій області, що по вул. Леніна, 102 у смт. Тростянець Вінницької області, для проведення досліджень.

Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :