Ухвала суду № 82525698, 19.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/12829/19

Провадження № 2/127/1786/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

18.06.2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Романюк Л.Ф., яка мотивована тим, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебувала цивільна справа № 127/26626/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Рішенням Вінницького міського суду вінницької області від 14.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2015 року вказане вище рішення суду першої інстанції від 14.04.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Таким чином суддя Романюк Л.Ф. наразі розглядає справу, в якій беруть участь ті ж самці сторони, позов подано майже з тих же підстав. Тому виникають сумніви в об`єктивності судді Романюк Л.Ф. під час розгляду даної справи.

В підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд підготовчого засідання у її відсутність, заяву про відвід підтримала у повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне вказати, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф. перебувала цивільна справа № 127/26626/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтв про право на спадщину, припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду вінницької області від 14.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с.39).

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 21.05.2015 року вказане вище рішення суду першої інстанції від 14.04.2015 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.40-41).

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2015 року була викладена думка судді з приводу вище зазначеної цивільної справи.

Право сторін на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Ураховуючи, що у позивача ОСОБА_1 склалася думка про упередженість судді, що, хоча і не підтверджена об`єктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення, вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Романюк Л.Ф. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно передати до відділу прийому суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя