Ухвала суду № 82525560, 12.06.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 902/598/14

Провадження 6/127/300/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. про розшук боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Пращук В.В. з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 902/598/14, виданого 30.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські ЕМ» у розмірі 198169,64 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на неодноразові запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, Територіального сервісного центру 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області майно, належне боржнику ОСОБА_1 на праві власності, відсутнє.

Виконавцем неодноразово на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не з`явився, про причини не повідомив виконавця.

14.08.2015 року надійшла відповідь Пенсійного фонду України за № 1011988899 в якій вказано, що боржник за цивільно-правовими договорами не працює.

14.08.2015 року надійшла відповідь Пенсійного фонду України за № 1011987518 в якій вказано, що боржник пенсії не отримує.

22.08.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику до виконання.

24.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено до установ, що реєструють право власності на рухоме та нерухоме майно, та сторонам до відома.

25.08.2015 року до відділу надійшла заява боржника де вказано, ш;о він проживає за адресою АДРЕСА_1 , в якій він повідомляє, що постанову про відкриття виконавчого провадження отримала його дружина 25.08.2015 року, однак виконати її він немає змоги у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні у Вінницькій обласній лікарні ім. М.І. Пирогова в зв`язку з ускладненням після операції, до заяви додано виписку із медичної карти стаціонарного хворого в якій вказано що боржник перебуває на стаціонарному лікуванні.

01.09.2015 року надійшли відповіді з Державної податкової служби України в яких вказано, що інформація стосовно божників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня, а також про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ інформація не надходила.

29.09.2015 року надійшли відповіді з УДАІ УМВС України у Вінницькій області в яких вказано, що за боржником автотранспортні засоби не зареєстровані та відсутні автотранспортні засоби тому накласти обмеження на проведення реєстраційних операцій неможливо.

07.10.2015 року надійшла відповідь з Державної інспекції сільського господарства в якій зазначено, що за боржником сільськогосподарської техніки не зареєстровано.

З інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців від 07.09.2015 стало відомо, що за боржником зареєстровано квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці в АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» м. Київ, вул. Ковпака, 29.

07.10.2015 року направлено запит до АКБ «Укрсоцбанк» щодо залишку суми боргу по вищевказаній іпотечній квартирі.

07.10.2015 року здійснено вихід з представником стягувача ОСОБА_2 В за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акт державного виконавця в якому встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника за вищевказаною адресою не виявилось можливим.

26.10.2015 року здійснено повторний вихід з представником стягувача ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , про що складено акт державного виконавця в якому встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника за вищевказаною адресою не виявилось можливим.

29.10.2015 року до відділу надійшла заява стягувача в якій він просить звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

30.11.2015 року на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» до ВДВС Калинівського РУЮ направлено постанову про доручення проведення виконавчих дій, щодо перевірки ведення боржником підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 .

01.12.2015 року здійснено повторний вихід за адресою АДРЕСА_1 про, що складено акт державного виконавця в якому встановлено, що двері квартири ніхто не відчинив, перевірити майновий стан боржника за вищевказаною адресою не виявилось можливим.

Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформаційної довідки перебуває у іпотеці згідно договору про внесення змін та доповнень до іпотечного договору № 050/1-179, 859 від 05.08.2009 року, виданого приватним нотаріусом Безпалюк Л.С.), однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 кошти по рішенню суду не сплачує.

На електронний запит виконавця Державною прикордонною службою України надано відповідь про те, що ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України.

За повідомленням Державної міграційної служби України від 01.08.2017 року ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Пращук В.В. в судове засідання не з`явився, начальником Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Шуляком В.О. подано заяву про перенесення судового засідання у зв`язку із перебуванням державного виконавця на судовому засіданні в Апеляційному суду Вінницької області.

Однак, суду не надано жодних доказів на підтвердження даного факту.

Розглянувши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зазначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, і до таких обставин віднесено, зокрема, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути засноване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Суду не надано доказів того, що у боржника є всі реальні можливості (наявність майна, грошових коштів тощо) виконати боргові зобов`язання і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини, а також наявність з боку боржника свідомих діянь дій або бездіяльності), спрямованих на невиконання обов`язку у виконавчому провадженні, що може вважатись ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З подання, поданого старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Пращуком В.В. вбачається відсутність належних доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього наказом. Суду не надано доказів того, що боржник може виїхати за межі України, не виконавши вказані зобов`язання.

Окрім того, судом встановлено, що боржником, згідно наказу № 902/598/14, виданого 30.07.2015 року є не фізична особа ОСОБА_1 , а фізична особа – підприємець ОСОБА_1 . Виконавче провадження відкрито на виконання вище зазначеного наказу Господарського суду Вінницької області про стягнення боргу з фізичної особи, хоча боржником є фізична особа-підприємець. Подання, що розглядається судом, подано держаним виконавцем в зв`язку із зверненням стягувача саме щодо фізичної особи підприємця, а не фізичної особи. Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, відповідно до ст. 42 ГК України. В той же час, державний виконавець просить вирішити питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи – громадянина Гігінеішвілі З ОСОБА_4 .

Також, з матеріалів подання вбачається, що виконавче провадження на виконання наказу № 902/598/14, виданого Господарським судом Вінницької області 30.07.2015 року, відкрито головним державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабієм О.М., а із поданням до суду звернувся старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Пращук В.В.

У випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом, чого суду надано не було.

Враховуючи вищевказані обставини і зважаючи на положення вказаних норм, суд приходить до переконання про відсутність достатніх підстав для задоволення даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Пращука В.В. про розшук боржника ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя