Ухвала суду № 82525432, 20.06.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31343/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судового засідання - Брачуні О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява, для розгляду якої, у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 20 червня 2019 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду і заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, а також будь-яким іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти дії щодо демонтажу паркану (огорожі) за адресою: 01014, м. Київ, пров. Землянський, 6.

Заява обґрунтовується тим, що внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій» ОСОБА_1 , співвласнику земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , завдано шкоду шляхом знищення частини паркану (огорожі), яка є його власністю. Уповноважена особа відповідача, а саме ОСОБА_2 , а також його поплічник - активіст ОСОБА_3 повідомили невизначеному колу осіб на власній сторінці у мережі «FaceBook», що найближчим часом вони свої протиправні дії доведуть до їх логічного завершення, тобто до повного знищення демонтажу паркану. Вжиття заходів забезпечення позову забезпечить в подальшому виконання рішення суду та збереження спірного майна.

Згідно з приписами частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, відповідно до роз`яснень у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії у формі приведення паркану до попереднього стану та відшкодування моральної шкоди.

На переконання суду, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу паркану (огорожі) не впливатиме на ефективність захисту та не унеможливить виконання гіпотетичного рішення суду про задоволення вимог позову про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії у формі приведення паркану до попереднього стану та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а відтак заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа - Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя С. В. Вовк